Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) от 28.02.2022 по делу № 10-6418/2022 от 28.03.2022

Судья Федосов Н.А.  Дело №10-6418/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                          29 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

обвиняемого Богомолова С.М., защитника–адвоката Мясникова А.В.,

защитника обвиняемого Зааряна Т.Н. адвоката Саккаевой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио и фио на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

Зааряна Т... Н..., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, не судимого, женатого, имеющего детей дата и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ,

и 

Богомолова С... М..., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 25 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления Богомолова С.М. и его защитника–адвоката Мясникова А.В., защитника – адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и дата продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до дата.

дата Заарян и Богомолов были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошены с участием защитника в качестве подозреваемых, а затем каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлениями Останкинского районного суда города Москвы от дата в отношении Зааряна и Богомолова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке и постановлением судьи этого же суда от дата продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что Заарян продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; указывает, что Заарян является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроен, не судим, сотрудничает со следствием, возместил причиненный ущерб; просит постановление судьи отменить.

Защитник – адвокат фио в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Богомолова С.М., также считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, указывает на отсутствие достоверных данных, подтверждающих выводы о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применить более мягкую меру пресечения; полагает, что доводы стороны защиты о возможности избрания Богомолову иной меры пресечения не были должным образом проверены и оценены; просит постановление судьи отменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев; срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Зааряна и Богомолова, а также о невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей как Зааряна, так и Богомолова внесены в суд с согласия соответствующего  руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

При принятии решения по ходатайствам следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления как Зааряну, так и Богомолову срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, как Заарян, так и Богомолов могут воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Зааряна и Богомолова на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а Заарян и тяжкого, источник дохода каждого не установлен, по месту регистрации они не проживают, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что каждый из них может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации, учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Задержание как Зааряна, так и Богомолова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления,  обоснованности подозрения в причастности к нему как Зааряна, так и Богомолова.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания Зааряна или Богомолова под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░... ░... ░ ░░░░░░░░░░ ░... ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: