О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2015 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания собственников несостоявшимся,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уют Дом», ЗАО «Градсервис». В обоснование заявленных требований ФИО5 указала на то, что она является собственником <адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Градсервис» и выборе для управления многоквартирным домом ООО «Уют Дом». На самом деле такого собрания не проводилось, уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений не направлялось. Просил признать недействительными решения общего от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.
В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности оставления искового заявления ФИО5 без рассмотрения.
Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Рассмотрев обозначенный вопрос, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела истец ФИО5 и его представитель по доверенности – ФИО12 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явились в судебные заседания, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что сторона истца дважды не явилась в суд, сторона ответчиков не настаивала на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания собственников несостоявшимся без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания собственников несостоявшимся оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО5, что по его ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.
Председательствующий