Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2020 (2-1466/2019;) ~ М-1505/2019 от 03.12.2019

Дело 2-146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года      город Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца Горбач А.В.,

- третьего лица Кухарина Р.В., его представителя Дьяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о передаче по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция») к Вадурину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспедиция» обратилось в суд с иском к Кухарину Р.В., требуя взыскать с ответчика стоимость ремонта грузового седельного тягача FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, в размере 522 436 руб., материальный ущерб в размере 187 277 руб., стоимость ремонта полуприцепа KOEGEI S24, 2007 года выпуска, в размере 25 100 руб., материальный ущерб в размере 25 100 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., всего взыскать 759 913 руб. В обоснование указывает, что Кухарин Р.В. признал себя виновным в произошедшем 05 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением суда от 06 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Кухарина Р.В. на надлежащего ответчика Вадурина С.В., Кухарин Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспедиция» по доверенности Горбач А.В. пояснил, что ответчик Вадурин С.В. зарегистрирован в г. Вологде, не возражал против передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика Вадурина С.В.

В судебном заседании третье лицо Кухарин Р.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика Вадурина С.В. Представитель третьего лица по устному ходатайству Дьякова Г.Н. мнения во поводу передачи дела по подсудности не выразила, поскольку до разрешения этого вопроса была удалена из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма права носит императивный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе.

С учетом замены ответчика на Вадурина С.В., местом жительства которого является <адрес>, что не является территорией юрисдикции Сокольского районного суда, суд приходит к выводу об изменении подсудности дела и передаче его для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-146/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 89).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░