Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37836/2023 от 14.08.2023

77RS0019-02-2022-010031-03

2-137/23 (2-4167/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/23 по иску Красикова Вячеслава Владимировича к Одинцовой Елене Алексеевне, ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красиков В.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Одинцовой Е.А., ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН и почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2022 из квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 4. Согласно акту от 16.05.2022 г., составленному ГБУ адрес Марфино», залив произошел в связи с течью разводки канализации в кв. № 7 по указанному выше адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ЦСИ «Вектор», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет сумма Собственниками квартиры № 7 является ответчик Одинцова Е.А., в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Одинцова Е.А. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГБУ адрес Марфино» - фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управа адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено, что истец Красиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Одинцова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.05.2022 из квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 4.

Согласно акту от 16.05.2022 г., составленному ГБУ адрес Марфино», залив произошел в связи с течью разводки канализации в кв. № 7 по указанному выше адресу.

Согласно отчёту № А171/2022, составленному ИП фио ЦСИ «Вектор» и представленного истцом стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Не согласившись с причиной залива, а также размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству представителя ответчика Одинцовой Е.А., определением суда от 06.12.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт» из заключения которого следует, что причиной залития квартиры №4, адрес, произошедшего 09.05.2022 г. (акт от 16.05.2022 г.), является течь чугунного трубопровода (на момент проведения осмотра заменен), обеспечивающий отведение сточных вод из кухни квартиры №7 в канализационный стояк. Канализационный трубопровод, на котором произошла вышеуказанная течь, относится к внутриквартирной разводке, т.к. находится после первого стыкового соединения от канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес , поврежденной в результате залива, произошедшего 09.05.2022 г. (акт от 16.05.2022 г.), составила: сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что разводка канализации находится в зоне ответственности собственника квартиры №7, т.е. ответчика Одинцовой Е.А., кроме того, как следует из акта о залитии от 16.05.2022 г. жителю квартиры №7 рекомендовано заменить указанную разводку и житель предупрежден о возможности повторного залития. Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что разводка канализации находится в зоне ответственности управляющей компании стороной ответчика Одинцовой Е.А. не представлено, а судом не добыто, при таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика Одинцовой Е.А. в причинении ущерба истцу установленной, а вину ответчика ГБУ адрес Марфино» отсутствующей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Марфино» – отказать.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Марфино» было отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ГБУ адрес Марфино» штрафа и компенсации морального вреда, при этом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с ответчика Одинцовой Е.А. суд также не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Одинцовой Е.А. судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в общей сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Ссылка ответчика Одинцовой Е.А. на сложное материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в случае исключительных обстоятельств, может быть предметом рассмотрения в вопросе о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу Красикова Вячеслава Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023г.

1