Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5824/2018 от 24.04.2018

№ 4г/1-5824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бахтиарова М.А., действующего в интересах ООО «Мэйджор-Авто», поданную через отделение почтовой связи 20.04.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.04.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаталова С.А. к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шаталов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля были систематически и неоднократно выявлены существенные недостатки. Для устранения недостатков автомобиля истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику. С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля Шаталов С.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению № 11374-О-Э-АТ-Н автомобиль имеет дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной является производственный дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. 27.01.2016 г. Шаталов С.А. направил в адрес ответчика повторную претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Шаталова С. А. к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014 г. № 12308.

Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Шаталова С. А. 959900 руб. в счет стоимости автомобиля, 30000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,38 руб., всего взыскать 1704164 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтиарова М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.12.2013 г. между Шаталовым С.А. и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства               «Kia Rro Ceed», стоимостью 679900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков в его работе.

С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля Шаталов С.А. обратился в «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению № 11374-О-Э-АТ-Н в транспортном средстве «Kia Rro Ceed» выявлен дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной которого является дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. Выявленный дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катушки зажигания.

22.11.2015 г. Шаталов С.А. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении неисправностей или замене автомобиля, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако истцу в этом было отказано.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы ФГУП «НАМИ» № 167Э/2016 на автомобиле «Kia Rro Ceed» установлена неисправность катушки зажигания, приведшая к повреждению керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, и, как следствие, абразивному повреждению цилиндропоршневой группы ДВС. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, переросший в ходе эксплуатации в явный и приведший к повреждению каталитического нейтрализатора и неисправности двигателя. Обнаруженные неисправности носят характер производственных, усиленных конструктивными особенностями каталитического нейтрализатора ОГ. Первопричиной обнаруженных в ходе исследований неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, в ходе эксплуатации трансформировавшийся в явный дефект. Признаков, свидетельствующих о том, что причиной отказа является заправка автомобиля некачественным топливом, проведенными исследованиями не обнаружено.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. следует, что технически сложным товаром являются легковые автомобили.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 469, 333, 475, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные дефекты производственного характера, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора потребовать возврата его стоимости и возмещения убытков.

Определяя подлежащую возврату истцу стоимость автомобиля в размере 959000 руб., суд принял во внимание, что согласно договору купли-продажи спорный автомобиль был продан за 679000 руб., а разница между ценой товара, установленной договором и его ценой по состоянию на 07.07.2017 г. равна 280000 руб.

Установив факт обращения истца с требованием к ООО «Мэйджор-Авто» о возврате денежной суммы, уплаченной им за автомобиль, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 300000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Шаталова С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание с ответчика штрафа судом произведено с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежащие взысканию с ООО «Мэйджор-Авто» судебные расходы установлены в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле истца не имеется существенных недостатков, опровергаются обстоятельствами дела, установленнми судом первой инстанции и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы указано на то, что приобретенный Шаталовым С.А. автомобиль имел существенные дефекты производственного характера.

Ссылка подателя жалобы на то, что автотехническая экспертиза проведена экспертом лицом, не имеющем высшего образования является не состоятельной, поскольку объективными доказательствами не подтверждается. Данных, подвергающих сомнению обоснованность выводов экспертизы, а также о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правильно положил в основу обжалуемого определения его выводы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Бахтиаровым М.А. в кассационной жалобе не указано.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахтиарова М.А., действующего в интересах ООО «Мэйджор-Авто», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаталова С.А. к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко