Решение от 21.06.2019 по делу № 33-52806/2019 от 25.11.2019

Судья: Душкина А.А. Дело № 33-52806/2019 (II инстанция)

№ 2-509/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

В остальной части требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф сумма.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности и штрафов – отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу наименование организации с фио денежную сумму сумма.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу наименование организации с фио денежную сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № 3 и машиномест №№ 185 186, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец на основании подписанного сторонами соглашения № 29 от дата за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность по управлению домом. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В последствие, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика сособственника недвижимого имущества фио Согласно окончательной редакции иска сумма задолженности за период с дата по дата у фио составляет сумма, у фио – сумма. На сумму долга начислены пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ для ответчика фио сумма пени за период с дата по дата составляет сумма, для ответчика фио за период с дата по дата – сумма. Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, фио обратился в суд со встречными требованиями, также в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа за незаконные и завышенные начисления.

Встречные требования мотивированы тем, что управляющей компанией начисления, перерасчеты и доначисления производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение, отопление не производились. Также, расчеты незаконно произведены исходя из неверной площади жилого помещения, на обращение собственника о перерасчете, ответа не последовало. Неправомерное начисление за ГВС, поскольку УК умножала двойные нормы потребления горячей воды на тарифы для горячего водоснабжения, однако ом оборудован тепловым пунктом, и расчет должен производиться за подогрев воды. При исключении всех незаконно начисленных оплат, сумма задолженности (переплат за суммы превышения платы по услугам ГВС, ХВС, водоотведение, оплаченных истцом управляющей компании) составит для истца фио сумма, сумма штрафа сумма, для истца фио сумма задолженности (переплат) составит сумма, сумма штрафа сумма.

Определением суда фио была привлечена в качестве соистца по встречным требования фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы исковых требований в их уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, также просил исключить из суммы задолженности ошибочно указанное начисление за услугу ГВС за дата в размере сумма, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании основные требования не признала, просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключено соглашение № 29, в соответствии с п.1.1 и п.п. 1.2 которого наименование организации обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчику квартиры №3 (условно), секция 1 этаж 3 общей площадью 190,15 кв.м., и машиноместа №№ 185,186, этаж -3, площадью 30,16 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником 4/5 доли квартиры по адресу: адрес является фио, 1/5 доли – фио, собственником машиномест №185, 186 является фио Грудницкий С.Г. и фио состоят в зарегистрированном браке.

Цена и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложениях №1 и №2 к соглашению.

Ответчик фио в соответствии с п.2.1.7 соглашения обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых наименование организации.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма.

В обоснование возражений на иск наименование организации и доводов своего встречного иска, ответчиками указано на то, что им незаконно произведено начисление платы по услуге «содержания и технического обслуживания» в отсутствии установленного решением собственников тарифа, при наличии признанного недействительным решения собрания собственников, а также включении дополнительных услуг как «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» в отсутствии соответствующего решения и договора об оказании таких услуг.

Проверив возражения ответчиков, суд правомерно нашел их необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата приняты следующие решения относительно ежемесячно взимаемых тарифов с 01 и по 12 месяц 2016 и дата:

а) на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 727,92 взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

б) на содержание постов контролеров на въездах, выездах и подъездах в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 180,5 кв.м., взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

в) на благоустройство и уборку придомовой территории в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого помещения и в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади нежилого помещения. В размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

г) на диспетчерское обслуживание в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере сумма взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

Далее судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу адрес, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01-18 от дата, в том числе по установлению иных тарифов, признаны решением суда недействительными.

Между тем, у наименование организации отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД в размере, отличном от тарифа, утвержденного предыдущим решением общего собрания собственников помещений от дата Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД. Непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке управляющая компания не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений, указанного в протоколе от дата и принятых по результатам собрания решений, а также признания его (протокола) недействительным, не имеется.

Доводы о незаконном начислении платы за услуги «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» суд нашел несостоятельными, по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия решения суда о признании решения собственников дата недействительным.

Минимальный перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию предусмотрен пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Услуги охраны и диспетчеризации в данный перечень не входит. На основании решения собственников от дата наименование организации обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, организации постов охраны, решение об установлении тарифов приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома и не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.

Доводы фио и фио о том, что распоряжением Мосжилинспекции от дата № 2395-РП многоквартирный дом по адресу: адрес, исключен из реестра лицензий наименование организации, таким образом, истец с дата не имел права распоряжаться общим имуществом собственников и заниматься деятельностью на территории данного дома обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств того, что с дата иная организация (наименование организации) приступила к управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор №409402 холодного водоснабжения и водоотведения от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, дата поставки услуг дата, при этом из расчета истцом исключены июнь – дата.

Также до дата ресурсоснабжение наименование организации осуществлялось по договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, и только дата договор перезаключен с наименование организации, при этом истец исключил из расчета период дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из пояснений наименование организации следует, что фактическое управление домом осуществлялось до дата, данные доводы ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями, которые выставлены уже новой наименование организации.

Доводы ответчиков о неверном перерасчете и доначислениях, о том, что они производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение (ХВС, ГВС) не производились, суд нашел несостоятельными, поскольку это опровергается расчетом задолженности, содержащим сведения, как о доначислениях, так и о перерасчетах.

Предписанием от дата № РЛ-З-02145/1 Мосжилинспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление за период с дата по дата, такой перерасчет был произведен всем собственникам в дата, обратного суду не представлено.

Доводы об отсутствии задолженности за спорный период ввиду внесения платы, судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку оплата ответчиков согласно представленным платежным поручениям учтена в расчете истца. При этом доводы о наличии переплаты необоснованны, поскольку согласно представленных платежных поручений они не имеют указания на конкретное наименование платежа (период, наименование услуги), а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды.

Доводы ответчиков о незаконном применении повышающих коэффициентов при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, при наличии ИПУ, не учете показаний приборов, суд также отклонил по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ответчиком не представлено как доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию, так и соответствующего обращения в адрес управляющей организации о создании комиссии для приемки приборов, и последующей поверке. Тот факт, что действующая в настоящее время управляющая компания произвела снятие показание приборов учета, не подтверждает доводы ответчиков о необходимости произвести начисления по показаниям, так как доказательств того, что ответчики сообщали ежемесячно сведения по показаниям прибора учета истцу не представлено. Ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики не были лишены возможности проверить начисления, установить, что начисление производится не по показаниям приборов учета и предъявить управляющей компании соответствующие требования, чего сделано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей, а именно уклонения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец понёс убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально их доле в праве собственности, соответственно за вычетом из общей суммы задолженности ошибочно указанное начисление за ГВС в размере сумма, с учетом долей в праве, а также с учетом, что машиноместа принадлежат на праве собственности фио принадлежат машиноместа, с учетом зачета платежей исходя из наименования плательщика, сумма задолженности фио составит сумма, сумма задолженности фио – сумма.

Между тем суд согласился с доводами встречного иска и возражений на первоначальный иск о завышенных начислениях за содержание и ремонт и техническое обслуживание, исходя из неверной площади квартиры ответчиков.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете платы за превышение площади помещения за период с дата по дата, фио обратился в управляющую компанию дата Между тем, корректировка произведена в период нахождения дела в производстве суда, после принятия встречного иска, и не за весь период.

Исходя и анализа расчета истца наименование организации при подаче иска и расчета в окончательной редакции, расчета встречных требований в части взыскания штрафа за излишне начисленную плату за три года, предшествующих обращению ответчиков, сумма превышения составляет 18603,65 + 25690,75 = сумма. Иные заявленные некорректные начисления скорректированы либо до предъявления иска, как например перерасчет за отопление по предписанию ГЖИ, кроме того, иных обращений от ответчиков в установленном законом порядке в адрес управляющей компании, не имеется.

Доводы истца о том, что начисления по площади произведены некорректно по вине собственников, что освобождает управляющую компанию от оплаты штрафа, судом отклонены, так как истец не был лишен возможности произвести корректировку с момента обращения дата с заявлением, однако этого не сделал, вплоть до подачи встречного иска.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с наименование организации штрафов в порядке ст. ст. 156 и 157 ЖК РФ и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку наименование организации недостатки в начислении платы устранило после предъявления встречного иска, суд посчитал требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ обоснованными, что составит (18.603,65+25690,75 / 2) = сумма, из нее 1/5 доли сумма, 4/5 доли - сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком фио обязательств по оплате составляет сумма, за период с дата по дата, ответчиком фио за период с 11.062016г. по дата – сумма.

Исходя из правил ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом произведен надлежащий расчет пени, при этом, период, с которого необходимо производить начисления, является 31 днем со дня наступления срока оплаты.

С учетом представленного расчета пени, в частности по требованиям, заявленным к ответчику фио, подлежат исключению пени за июнь 2016, февраль 2017, май и июнь 2017, сентябрь-ноябрь дата, поскольку платежи внесены ответчиком до истечения 30-дневного срока. Так, на примере дата сумма пени может быть начислена только с дата, а не как указано истцом с дата при этом применяется с 31-го дня ставка 1/300, с 91-го дня с 1/130. (19.422,56 (долг за дата) х 1/300 (за период с дата по дата – 21 день и по ставке 7,50%) = сумма. При этом в расчете истца, ввиду неверного определения периода, с которого производится начисление, сумма пени за дата составляет сумма.

Исходя из вышеуказанной нормы, применяя данный порядок расчета, учитывая частичные оплаты, верная сумма пени за спорный период для ответчика фио по мнению суда составила сумма.

В части требований к фио сумма пени, рассчитанная верно судом значительно превышает сумму пени, заявленную истцом (так, по верному расчету за дата пени составит сумма, в расчете истца – сумма). при таких обстоятельствах, суд не видит оснований для выхода за рамки требований в части увеличения суммы пени и принимает во внимание расчет истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, частичное погашение долга, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма пени является чрезмерно высокой и полагает взыскать с ответчика фио в пользу истца неустойку в размере сумма, с фио сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 6.1 статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ответчику услуг и ресурсов, а также права требования погашения задолженности доказан истцом, вместе с тем, ответчиками доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных услуг не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности и штрафов, суд правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, как и не представлено доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме. В свою очередь, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, подтверждение исполнения этих договоров.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, о наличии переплаты в сумма, поскольку, как правильно установлено судом, согласно представленных в материалы дела платежных поручений они не имеют указания на конкретное наименование платежа (период, наименование услуги), а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды. Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56 ПК РФ не представил.

Учитывая, фио производил платежи без указания наименования платежа, то истец производил зачет данных платежей в счет погашения задолженности только фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности ответчиков с учетом долей ответчиков в праве общей собственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что заявленные основные исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основных о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: