Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36677/2020 от 28.09.2020

Судья Ильина З.М.

Гр. дело № 33-36677\20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-204\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Шампаровой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Военно-Промышленный Банк» к Шампаровой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Шампаровой М.А. в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № К-1196/2015 от дата по основному долгу сумма, по процентам сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма; задолженность по кредитному договору № К-1216/2015 от дата по основному долгу сумма, по процентам сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Шампаровой М.А. о признании договоров поручительства № ПФ1-1196/2015 от дата, № ПФ1-1216/2015 от дата недействительными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы как с поручителя заемщика ООО «Эгида» по кредитным договорам № К-1196/2015 от дата, № К-1216/2015 от дата сумм задолженности по указанным договорам. В обоснование иска указало, что в дата между ООО «Эгида» в лице Шампаровой М.А. и АО «Военно-Промышленный Банк» заключено два кредитных договора, долг по которым не погашен. Ответчица является поручителем заемщика по обоим кредитным договорам.

По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по двум кредитным договорам № К-1196/2015 от дата по основному долгу сумма, по процентам сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма; задолженность по кредитному договору № К-1216/2015 от дата по основному долгу сумма, по процентам сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты – сумма. Истец просил взыскать указанный долг и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решением Арбитражного суда АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет ООО «Эгида», ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий по кредитным договорам и договорам поручительства.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что данных договоров не подписывала, а также не подписывала от имени ООО «Эгида» кредитные договоры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Шампарова М.А., не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Военно-Промышленный Банк в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Шампаровой М.А. отказано, встречный иск Шампаровой М.А. к АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными договоров поручительства – удовлетворен.

Не согласившись с апелляционным определением, истец подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Шампарова М.А., третье лицо ООО «Эгида», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ЭГИДА» в лице Шампаровой М. А и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор № К-1196/2015, в соответствии с которым банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме сумма, путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.3 установлен срок возврата кредита по дата согласно графику. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 21 (двадцать один) процент годовых (п. 1.6 договора).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. АО «Военно-Промышленный Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата за ООО «ЭГИДА» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» числится задолженность по кредитному договору № К-1196/2015 от дата размере сумма, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма;

- сумма задолженности по процентам – сумма;

- пени на просроченный основной долг – сумма;

- пени на просроченные проценты – сумма.

дата между ООО «ЭГИДА» в лице генерального директора Шампаровой М.А. и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор № К-1216/дата, в соответствии с которым банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме сумма, путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1.3. установлен срок возврата кредита по дата по графику указанному в п. 1.4 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 20 (двадцать) процентов годовых (п. 1.6 Договора).

Пунктом 3.3.1. кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. АО «Военно-Промышленный Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата за ООО «ЭГИДА» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» числится задолженность по кредитному договору № К-1216/2015 от дата размере сумма, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма;

- сумма задолженности по процентам – сумма;

- пени на просроченный основной долг – сумма;

- пени на просроченные проценты – сумма.

Из представленных суду договоров поручительства № ПФ1-1196/2015 от дата и № ПФ1-1216/2015 от дата усматривается, что Шампарова М.А. принимает на себя обязательство отвечать перед АО «Военно-Промышленный Банк» за исполнение ООО «ЭГИДА» всех его обязательств.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к объективному вводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными как не подписанными Шампаровой М.А.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключения эксперта № 32/К-2019 от дата ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» усматривается, что подписи от имени Шампаровой М.А., расположенные в договорах поручительства, вероятнее всего выполнены не самой Шампаровой М.А. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности доказательств, не признал данное заключение как основание для вывода о том, что спорные договоры Шампаровой М .А. не подписывались, поскольку вывод экспертов носит предположительный характер.

Учитывая, что, несмотря на отрицание Шампаровой М.А. факта подписания ею как генеральным директором ООО «Эгида» и самих кредитных договоров, однако данные договора признаны заключенными, соответствующими как по форме, так и по содержанию требованиям законодательства, подписанными ответчицей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от дата исковые требования АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены, с ООО «Эгида» взыскана задолженность по этим же кредитным договорам, которые были заключены генеральным директором Шампаровой М.А., вывод суда о том, что и кредитные договоры, и договоры поручительств подписаны и заключены лично Шампаровой М.А., является правильным.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Эгида» по кредитным договорам № К-1196/2015 от дата, № К-1216/2015 от дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.п.2.1,2.2 данных договоров основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитным договорам; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключение кредитных договоров № К-1196/2015 от дата, № К-1216/2015 от дата, исполнение АО «Военно-Промышленный Банк» обязательств по ним, ненадлежащее исполнение ООО «Эгида» обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности по кредитным договорам представленными по делу доказательствами подтверждаются и ничем не опровергнуты, размер задолженности, расчет которой представлен на л.д.10-14, ответчиком не оспорен, сведения о погашении задолженности ООО «Эгида» отсутствуют.

Доводы встречного иска об отсутствии в деле оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование требований, суд счел несостоятельными, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии, а также частью 6 статьи 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о том, что при передаче документов от временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Военно-промышленный банк» ГК «АСВ» были переданы копии кредитных договоров и договоров поручительств (л-д 86-91), вывод суда о том, что, само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным и отказу в иске не является, поскольку иных документов, в частности, копий договоров иного содержания, отличающихся от представленных истцом в материалы дела, не представлено.

Суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представлены сведения о поступлении денежных средств по кредитным договорам на счет ООО «Эгида» (л-д 33,54) и подписании кредитных договоров и договоров поручительств лично Шампаровой М.А. в присутствии двух должностных лиц банка (л-д 20, 28, 45, 51).

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда об удовлетворении исковых требований кредитора и отказе во встречном исковом заявлении является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая значительную сумму задолженности, а также то, что ответчик является физическим лицом, полагает возможным применить к требованию истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, по договору от дата № К-1196/2015 определить размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в общей сумме сумма, по договору от дата № К-1216/2015 определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, на просроченный основной долг, на просроченные проценты, всего в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шампаровой М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части пени, подлежащих взысканию с Шампаровой М.А. в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Взыскать с Шампаровой М.А. в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору от дата № К-1196/2015 пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в общей сумме сумма, по договору от дата № К-1216/2015 взыскать в пользу истца пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты, в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шампаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: