Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-369/2014 от 13.05.2014

Дело №2-430/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года                             г.Прохладный КБР

    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

с участием представителя истца Левченко В.Э. – Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОСАО «...» Елокова М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев гражданское дело по иску Левченко В.Э. к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

у с т а н о в и л :

    Истец Левченко В.Э. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «...» в вице филиала ОСАО «...» в ... (далее по делу страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 309 156,44 рублей; неустойку (пеню) в размере 309 156,44 рублей; за неисполнение обязательств по договору страхования: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4746,84 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы – 24 000 рублей, из которых 3000 рублей оплата услуг оценщика; 1 000 рублей – оплата стоимости нотариальной доверенности представителя; 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по программе «Риск несчастный случай» принадлежащего истцу автомобиля «...», во время действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику (в ... филиал ОСАО «...») необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 297 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш.В.А. с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 491 453,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 309 156,44 рубля, однако указанная выплата произведена не была, отказа в выплате не последовало. В соответствии с Постанволением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ («страхование»); Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца) по своевременной выплате причитающейся страховой суммы с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, которая не может превышать цену оказания услуги, что составляет 309 156,44 рубля; в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

    В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил часть страхового возмещения и тем самым пользовался чужими денежными средствами, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4746,84 рублей.

Заявлением от 10 октября 2014 года в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Кузнецов Д.А. изменил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца с ответчика недостающую сумму строхового возмещения в размере 21 977,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1097,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

    Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Левченко В.Э. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Кузнецов Д.А. в судебное заседание явился и поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика ОСАО «...» Елоков М.М. в судебное заседание явился и признал исковые требования в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1997,90 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении, адресованном суду.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Левченко В.Э. является собственником автомобиля «...» госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.Э. и ОСАО «...» заключен договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины по программе «Риск несчастный случай» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом «...» за № (л.д.14).

    Согласно материалам дела в период действия вышеуказанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Левченко В.Э., управляя вышеуказанной автомашиной, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого его автомашине «...» были причинены механические повреждения (л.д.19-22).

    В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО «...» в лице его ... филиала ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.17).

    Специалистами страховой компании автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства «...» с указанием имеющихся у автомобиля механических повреждений, с которым истец согласился, подписав акт осмотра (л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 297 рублей (л.д.57-58).

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт, приняв решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 182 297 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты Левченко В.Э. обратился к оценщику ИП Ш.В.А. с целью определения наиболее точного размера ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 401 453,44 рублей (л.д.27-33).

В связи с этим 08.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена доудебная претензия о выплате недостающей суммы в возмещение причиненного ДТП действительного ущерба в сумме 309 156,44 рублей.

В связи с невыплатой требуемой денежной суммы истцу страховой компанией, Левченко В.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возмещения) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований доказательство – заключение специалиста ИП Шаповалова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491 453,44 рублей, является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято судом поскольку истек срок действия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право ИП Ш.В.А. на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

По этим основаниям и в связи с ходатайством представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного автомашине истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 204 274,9 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП экспертом определены исходя из фотоснимков автомашины, с учетом акта осмотра данной автомашины, подписанного истцом, справки о ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года №21.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 204 274,9 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до обращения истца в суд фактически ответчиком истцу Левченко В.Э. было выплачена страховое возмещение не в полном объеме (вместо причитающихся 204 274,9 рублей было уплачено 182 297 рублей), то при этих обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ОСАО «...» недоплаченной суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 21 977,9 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что вышеуказанная денежная сумма в размере 21977,9 рублей была добровольно выплачена истцу до вынесения решения судом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), то решение суда в данной части следует признать исполненным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определен порядок применения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 применительно к договорам страхования.

В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе по договором страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к правоотношениям по имущественному страхованию применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств в подтверждение того, что по вине ответчика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом в суд представлено не было.

Первоначальная выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 182 297 рублей была произведена в установленный «Правилами страхования средств автотранспорта» срок на основании заключения специалиста-оценщика, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца.

Требования истца о выплате ответчиком недоплаченной страховой суммы в сумме 309 156,44 рублей, изложенные в претензии от 08.04.2014 года, обоснованно не были удовлетворены страховой компанией, что было установлено судом.

Поскольку в связи с несогласием истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения по инициативе страховой компании была проведена автотовароведческая экспертиза, установившая действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, с которой суд соглашается, поскольку ответчиком добровольно до вынесения решения судом недоплаченная первоначально сумма страхового возмещения в размере 21 977,90 рублей полностью была уплачена истцу, то при этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Левченко В.Э. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Согласно пунктам 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с тем, что страховой компанией первоначальная выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то в соответствии со ст.395, 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими деньгами в размере 1097,90 рублей признаны представителем ответчика, признание принято судом, то суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности представителем, в размере 1000 рублей.

В возмещение расходов, связанных с оценкой истцом автомобиля в размере 3000 рублей, суд отказывает, поскольку указанная оценка признана судом недопустимым доказательством, так как проведена не уполномоченным лицом.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей из 20 000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д.11), отказав в остальной части за необоснованностью.

С учетом положений ст.333.19, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 829 рублей по требованию о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 977,9 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1097,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 829 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2014 ░░░░.