Мотивированное решение по делу № 02-11203/2022 от 05.09.2022

77RS0010-02-2022-024711-63

№2-11203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года       г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11203/2022 по иску Бредихиной Ольги Сергеевны к АО «Экспобанк» о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка, указывая, что 04.02.2022 между истцом и Акционерным обществом «Экспобанк», был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/22-Ц, стоимость передаваемых прав по Договору составляла 160 млн руб. (п. 3.1 Договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. Договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку 20 млн руб., оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по 70 млн руб. в срок не позднее 01.03.2022 и 30.06.2022.

Также в указанном пункте договора было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента; банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере 20 млн руб. считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

Истец указывает, что во исполнение п.3.2 договора уступки истцом, в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере 20 млн руб.

Вместе с тем, по причине недополучения истцом запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране в связи с началом проведения специальной военной операции Российской Федерации в Украине, своевременное исполнение истцом обязательств в срок не позднее 01.03.2022, оказалось невозможным, о чем истец сообщила банку. Истец указывает, что к моменту восстановления ее платежеспособности (прошло чуть больше недели с момента просрочки обязательства), истец получила информацию о том, что права требований уже проданы другому покупателю в 10-х числах марта, а банк направил истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от 11.03.2022 №01/22-2147).

Истец ссылается на положения статьи ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и указывает, что после расторжения договора задаток в размере 20 млн руб. остался у цедента, однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению истца, удержанная ответчиком сумма в 20 млн руб. явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней, в связи с чем, истец просит суд снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора, до 1 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 19 000 000 рублей истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Дроботова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частями 1 - 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 между Бредихиной Ольгой Сергеевной (цессионарий) и Акционерным обществом «Экспобанк» (цедент), был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/22-Ц (договор), стоимость передаваемых прав по договору составляла 160 млн руб. (п. 3.1 договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку 20 млн руб., оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по 70 млн руб. в срок не позднее 01.03.2022 и 30.06.2022. Также в указанном пункте договора было определено, что за предоставление отсрочки по .плате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен – ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента.

Банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере 20 млн руб. считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

В соответствии с п.2.1. договора, датой перехода прав (требований), считается момент поступления полной оплаты договора цеденту.

Пунктом 5.1 договора оговорено право цедента на односторонний отказ от договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты договора, путем направления цессионарию соответствующего уведомления, дата направления которого является датой расторжения договора.

Во исполнение п.3.2 договора уступки, истцом в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере 20 млн руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по причине недополучения запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране, своевременное исполнение обязательств в срок не позднее 01.03.2022, оказалось невозможным; сложившаяся ситуация была доведена до сведения ответственных сотрудников банка.

Вместе с тем, права требований впоследствии были проданы банком другому покупателю, а банк направил истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от 11.03.2022 №01/22-2147).

После расторжения договора задаток в размере 20 000 000 руб. остался у цедента.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431 -0, постановление от 06.102017 № 23-ГТ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При применении ст. 333 ГК РФ учитывается компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства в рамках действующего между сторонами договора, поведение сторон договора.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату стороне договора такой компенсации его потерь при расторжении договора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера суммы задатка и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.

Таким образом, по мнению суда удержанная ответчиком сумма в размере 20 000 000 руб. явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора до 5 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 15 000 000 руб. – взыскать в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Снизить размер задатка, оставшегося у АО «Экспобанк» в результате расторжения договора об уступке прав (требований) от 04.02.2022 № 1/22-Ц, до 5 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Бредихиной Ольги Сергеевны сумму задатка в размере 15 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.