Мотивированное решение по делу № 02-0005/2023 от 01.07.2021

77RS0032-02-2021-012083-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/23 по иску Хохловой Т.А. к Барташевичу С.А., Барташевич М.Б., адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова Т.А. обратилась в суд с иском к Барташевичу С.А., Барташевич М.Б., адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2018 года в 00 часов 40 минут на 4-м км адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марка автомобиля Клио», г.р.з. Х515ММ69, владельцем которого является Барташевич М.Б., под управлением водителя Барташевича С.А., в нарушение ПДД, совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х798ТТ197 под управлением Хохловой Т.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Хохловой Т.А., полностью уничтожен, а ей причинены телесные повреждения. По факту ДТП 03.04.2019 года СУ УВД России по адресо. возбуждено уголовное дело № 11901460004000607 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При оформлении ДТП Барташевич С.А. предъявил страховой полис адрес «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № 1026032829. По результатам рассмотрения обращения Хохловой Т.А. в адрес «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с данной суммой истец не согласна, поскольку ее автомобиль был полностью уничтожен, поэтому страховое возмещение в указанном размере не соответствует реальному причиненному вреду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного адрес от 01.08.2018 года Барташевич С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила сумма. Размер страхового возмещения Хохловой Т.А. при получении вреда имуществу составляет сумма, из которых выплачено сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» по состоянию на день наступления страхового случая рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость восстановления автомобиля составляет сумма, стоимость ликвидных остатков составляет сумма. Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма. Заявление Хохловой Т.А. о страховом возмещении в счет причиненного вреда здоровью адрес «РЕСО-Гарантия» рассмотрено 01.07.2021 года, в его удовлетворении отказано. В связи с вышеизложенным истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Хохлова Т.А., с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Барташевич М.Б. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с Барташевич С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумма, в счет страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с Барташевич М.Б., Барташевич С.А., адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Истец Хохлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Барташевич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать.

Ответчик Барташевич М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении Барташевич М.Б. по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.06.2018 года в 00 часов 40 минут на 4-м км адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марка автомобиля Клио», г.р.з. Х515ММ69, владельцем которого является Барташевич М.Б., под управлением водителя Барташевича С.А., в нарушение ПДД, совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х798ТТ197 под управлением Хохловой Т.А., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 632 фио «Бюро СМЭ» согласно данным объективного осмотра и данных медицинских документов Хохловой Т.А., 1973 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияние мягких тканей теменной области справа; кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки, голеней. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли при ударных воздействиях тупыми твердыми предметами. Могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 года. Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве времени, места и механизма образования, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Как следует из представленных медицинских документов, Хохлова Т.А. в связи со случаем от 24.06.2018 года перенесла черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Это подтверждается данными объективного клинического обследования, динамического наблюдения в период амбулаторного лечения с фиксированной объективной неврологической симптоматикой до 06.07.2018 года (на 13-й день после причиненной черепно-мозговой травмы). Более продолжительное, свыше 21 дня лечение Хохловой Т.А. обусловлено наличием жалоб потерпевшей и необходимостью клинического наблюдения, что не учитывается при оценке степени тяжести перенесенной черепно-мозговой травмы, как таковой.

03.04.2019 года СУ УВД России по адресо. по факту ДТП возбуждено уголовное дело № 11901460004000607 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению СУ УМВД России по адресо. о признании гражданским истцом от 20.08.2021 года, Хохлова Т.А. признана гражданским истцом по уголовному делу № 11901460004000607.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Барташевич С.А. был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № 1026032829.

По результатам рассмотрения обращения Хохловой Т.А. в адрес «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость которой составила сумма. Согласно экспертному заключению № 207/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Согласно экспертному заключению № 207/сумма АНО «Единый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. Х798ТТ197 составляет сумма.

Согласно экспертному заключению № 207/21го АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость годных остатков АМТС VW-Polo 2012 г.в. округленно составляет сумма.

В ответ на обращение Хохловой Т.А. в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» в Службу финансового уполномоченного, ей отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», представленному истцом, стоимость транспортного средства истца на 23.06.2018 года составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

24.04.2021 года истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и вреда автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по адрес № 10/261, проведенному по уголовному делу № 11901460004000607, определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установленные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в исследовательской части. Согласно проведенного исследования, исходя из взаиморасположения транспортных средств в начальный момент взаимодействия, а также конечного положения транспортных средств на месте происшествия можно сделать вывод о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 двигался со стороны «СК Сорочаны/адрес» в направлении адрес, а автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 во встречном направлении (в направлении «СК Сорочаны/адрес»). Согласно проведенного исследования, исходя из взаиморасположения транспортных средств в начальный момент взаимодействия, а также конечного положения транспортных средств на месте происшествия можно сделать вывод о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 двигался со стороны «СК Сорочаны/адрес» в направлении адрес, а автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 во встречном направлении (в направлении «СК Сорочаны/адрес»). При имеющихся данных водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 путем применения экстренного торможения. Определить весь комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями которых должны были руководствоваться водители автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным, так как по имеющимся материалам не представляется возможным определить экспертным путем причины нахождения автомобиля марка автомобиля на встречной стороне дороги. Возможно лишь указать, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед происшествием, водителю автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед происшествием, с учетом установленных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, при восприятии действий водителя автомобиля марка автомобиля как опасность для движения, следовало руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-280/2022 от 01.11.2022 года направления движений автомобилей марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 и марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69, указанные на схеме ДТП соответствуют фактическому механизму взаимодействия автомобилей в процессе ДТП. Траектории движения автомобилей в обоих версиях, высказанных водителями исследованы, иллюстрированы, описаны и проанализированы, отражены графически, определен угол схождения и наиболее вероятное место ДТП, которое практически совпадает с местом, указанным на схеме места дорожно-транспортного происшествия, т.е. находится на полосе движения автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197. С технической точки зрения, возможность избегания столкновения в сложившихся условиях у водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 отсутствовала. Причины, вызвавшие движение автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 в режиме заноса установить не представляется возможным, этими причинами могут быть как пребывание водителя в состоянии измененной формы сознания, так и неосторожное маневрирование, превышение скорости или контактное взаимодействие с каким-либо препятствием на проезжей части (обочине). Данные формулировки описывают вероятностные модели, способные оказать решающее значение на создание угрожаемой и в последствии аварийной ситуации, однако, исходя из текущего объема материалов дела, данные обстоятельства не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. В соответствии с проведенными исследованиями всех предоставленных материалов, эксперт приходит к выводам о том, что версия развития механизма ДТП, выдвинутая водителем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 не нашла своего фактического отражения в конечных положениях автомобилей на месте ДТП, пятне и направлении выброса обломков, и его расположении на месте ДТП. Обстоятельства и механизм ДТП, заявленные водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 соответствуют фактическому механизму образования, развития аварийной ситуации и ее кульминацией с занятием ТС конечных положений на месте ДТП. Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 Барташевич С.А. должен был руководствоваться п.п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 Хохлова Т.А. должна была руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к следующим определениям: в отношении действий водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х515ММ69 Барташевич С.А. обнаружены несоответствия требованиям п.п. 9.1.1 ПДД РФ; в отношении действий водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х798ТТ197 Хохловой Т.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не обнаружено.

Допрошенный в качестве эксперта фио пояснил, что работает в должности эксперта в ООО Центр Экономического Анализа и Экспертизы, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, он поддерживает.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика Барташевич С.А. не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Представленное ответчиком Барташевичем С.А. в материалы дела заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 10/03/2023 от 10.03.2023 года относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленное ответчиком заключение на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма.

Согласно п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. а п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, Хохловой Т.А. размер страховой выплаты за повреждение головного мозга – сотрясение мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы выраженные в процентах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» неустойки за отказ в доплате страхового возмещения, полагая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенных обязательств.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком адрес «РЕСО – Гарантия» прав истца недоплатой страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((196 000 рублей+15 рублей)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» штрафа до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному данным ответчиком обязательству.

Поскольку в момент ДТП ответчик Барташевич М.Б. не владела транспортным средством марка автомобиля Клио», г.р.з. Х515ММ69, которое находилось во владении другого лица Барташевича С.А., вина которого в совершении ДТП установлена, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Барташевич М.Б., которая участником ДТП не являлась, виновником его не была, автомобилем не управляла, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Барташевич М.Б. компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Барташевича С.А. компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем марка автомобиля Клио», г.р.з. Х515ММ69, под управлением Барташевича С.А., у суда имеются основания к возложению на указанного ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Хохловой Т.А. в результате ДТП, и их последствия, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Барташевича С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Барташевича С.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы на услуги представителя в размере сумма, с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы на услуги представителя в размере сумма. Данные суммы с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумными.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Барташевича С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» расходов по оплате экспертизы в размере сумма, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Татьяны Александровны к Барташевичу Станиславу Александровичу, Барташевич Марине Борисовне, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Хохловой Татьяны Александровны (паспортные данные) в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумма, в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Барташевича Станислава Александровича (паспортные данные) в пользу Хохловой Татьяны Александровны (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинские районные адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

фио Алексеев