Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-15609/2012 от 25.07.2012

Судья: Кудрявцева М.В. Дело № 11-15609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Светлова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Светлова А.В. о признании незаконным бездействия призывной комиссии г. Москвы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с жалобой на бездействие призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не направлении призывника Светлова А.В. на контрольное медицинское освидетельствование в осеннем призыве 2011 года. Просил обязать призывную комиссию г. Москвы назначить в отношении призывника Светлова А.В. контрольное медицинское освидетельствование.

Представитель заявителя Дегтярева О.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Ефимова Т.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Светлов А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель Светлов А.В. повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы, выслушав объяснения заинтересованных лиц по доверенности Ефимову Т.Т., Тарасова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 633, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В силу пункта 13 указанного Постановления призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В свою очередь пункт 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» закрепляет обязанность призывной комиссии при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вынести решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в период проведения весеннего призыва граждан на военную службу 2011 года, у Светлова А.В. имелось заболевание – «миопия средней степени» и вынесено заключение о том, что на основании ст. 34-г графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства 2003 года № 123) Светлову А.В. установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в вузе до 2015 года.

Суд также установил, что в медицинских документах Светлова А.В, находящихся в личном деле призывника, диагноз  «***» не отражен, так как согласно заключению рентгенологического исследования от 27.10.2011 года указанный диагноз был установлен Светлову А.В. в ГКБ № 57 впервые, т.е. уже после того, как по результатам медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2011 года у призывной комиссии не возникло сомнений в состоянии здоровья заявителя.

Также судом установлено, что при принятии решения о степени годности Светлова А.В. к военной службе в период проведения весеннего призыва на военную службу2011 года сомнений в установленной заявителю категории годности к военной службе не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Светлова А.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что заявление Светлова А.В. о направлении на контрольное медицинское освидетельствование в адрес призывной комиссии г. Москвы ни в период весеннего призыва 2011 года на военную службу, ни в период осеннего призыва  2011 года на военную службу не поступало, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия призывной комиссии.

Суд правильно указал на то, что заключение рентгенологического исследования от 27.10.2011 года и заявление Светлова А.В о контрольном медицинском освидетельствовании ни в весенний призыв 2011 года, ни в осенний призыв 2011 года в призывную комиссию г. Москвы не поступало. Доказательств этого суду не представлено.

При этом, суд верно установил, что заявление от 25.11.2011 года на которое ссылается заявитель, как на доказательство обоснования своих требований было подано Светловым А.В. в Правительство г. Москвы  03.12.2011 года, а не в призывную комиссию г. Москвы. Указанное заявление было передано в Военный комиссариат г. Москвы и по нему дан соответствующий ответ заявителю  10.01.2012 года. ( л.д.74).

Также обоснованным является вывод суда о том, что отсутствует бездействие призывной комиссии о не направлении Светлова А.В. на контрольное медицинское освидетельствование, поскольку на 10.01.2012 года работа осенней призывной комиссии 2011 года была завершена, а сама призывная комиссия расформирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство, содержащееся в заявлении от 26.01.2012 г., об истребовании административного регламента призывной комиссии г. Москвы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола судебного заседания не следует, что представитель заявителя ходатайствовала об истребовании административного регламента призывной комиссии г. Москвы.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: