Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2020 от 28.07.2020

УИД 10RS0011-01-2020-008536-09

(№12-803/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Р.Н. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 8 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Акимова Р.Н.,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 8 мая 2020 г. Акимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен Акимов Р.Н. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был размещен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, у торца многоквартирного дома № по <адрес>, последний расположен на земельном участке с кадастровым номером №, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, общая граница участков проходит у торца дома №. Непосредственно в месте расположения автомобиля травянистый покров на земельном участке отсутствует в связи с фактическим его использованием для стоянки транспортных средств, какие-либо обозначения, указывающие на недопустимость размещения транспортных средств в данной части спорного участка (препятствующие въезду и размещению транспортных средств ограждения, объявления и т.д.), отсутствуют. Автомобиль размещался на части земельного участка, которая не имела явных ограничений на такое использование (ограждения, объявления и т.д.); кроме того, автомобиль не находился на территории общего пользования (иной территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест).

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный вследствие введенных карантинных мер, а также в связи с обращением за юридической помощью.

В судебное заседание Акимов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечаниям 1 и 3 к статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» под территориями общего пользования поселений, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса); под озелененными территориями общего пользования понимаются территории общего пользования, занятые (покрытые) травянистыми, цветочными и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для привлечения Акимова Р.Н. к административной ответственности по части 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что 10 марта 2020г. в 20 час. 31 мин. в районе дома № по <адрес> посредством фотофиксации зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Акимов Р.Н., на территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест, а именно: за пределами проезжей части, в месте, не предназначенном для таких целей, не обозначенном дорожными или иными знаками, разрешающими размещение транспортных средств, на момент фотофиксации имеющем земляное покрытие.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется установленное частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение об освобождении от доказывания своей невиновности.

Соответственно, допустимо выявление и фиксация средствами фото- и киносъемки, видеозаписи действий, совершенных с использованием транспортных средств, влекущих административную ответственность в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, при этом вина собственников (владельцев) транспортных средств в данном случае презюмируется.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может осуществляться физическими и юридическими лицами, которые в последующем обратятся с сообщениями и заявлениями в соответствующие органы.

В тоже время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Данный подход применим и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, поскольку примечание к статье 1.5 и статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в равной мере распространяется как на данные правонарушения, так и на правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решая вопрос о наличии события правонарушения, а также о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее дело, судья учитывает правовую позицию, сформулированную в пунктах 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое Акимов Р.Н. привлечен к административной ответственности, посягающее на правила благоустройства территории муниципального образования, совершено в районе дома № по <адрес> и выявлено «посредством фотофиксации».

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Акимов Р.Н. совместно с ФИО1 является собственником квартиры№, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Установлено, что дом № по <адрес> расположен на сформированном и поставленном 15 декабря 2005 г. на кадастровый учет земельном участке №, в связи с чем с указанной даты данный участок в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, спорный участок с 15 декабря 2005 г. находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, частных лиц) и не находится в собственности исключительно публично-правовых образований (Российской Федерации, Республики Карелия, Петрозаводского городского округа и др.).

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №, спорный участок находится в границах жилой зоны, на которой предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

В силу Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №, спорный участок относится к территориальной зоне Жм – зоне многоэтажной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой является, в том числе, многоэтажные жилые дома, а вспомогательными видами разрешенного использования являются паркинги (обслуживающие отдельные объекты зоны), объекты транспортной и инженерной инфраструктуры (обслуживающие зону), детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки, площадки для выгула собак, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции (часть 2 статьи 27, статья 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа выделение участка здания жилой застройки в зоне многоэтажной жилой застройки ограждением не допускается.

Из пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что собственник земельного участка, не находящегося в публичной собственности, явным образом не ограничил доступ к нему, не является основанием для отнесения его к земельным участкам общего пользования, поскольку зависит только и исключительно от волеизъявления собственника, доступ на такой земельный участок может быть в любой момент прекращен собственником, в том числе, посредством обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Вместе с тем, по общему правилу, вход на участок, находящийся в публичной собственности, общедоступен.

Из взаимосвязанных положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, находящиеся в частной собственности.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1, от 25.07.2018 № 78-АПГ18-12, от 25.07.2018 №78-АПГ18-13, от 03.10.2018 № 78-АПГ18-18).

На основании изложенного, к озелененным территориям общего пользования не могут быть отнесены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе, земельные участки, доступ к которым явным образом не ограничен, в связи с чем правом прохода через них (в том числе, в связи с нормативным предписанием) обладает неограниченный круг лиц.

Спорный участок с кадастровым номером № находится в собственности собственников помещений в спорном доме № по <адрес>.

С учетом изложенного, положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорный дом не имеет статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, в связи с чем у собственников помещений, расположенных в указанном доме имеется право общей долевой собственности (в том числе, право собственности частных лиц) на общее имущество в нем.

Таким образом, спорный участок не находится в собственности исключительно публично-правового образования, что исключает возможность применения к нему правил о земельных участках общего пользования.

Примечание к статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» во взаимосвязи с частью 21 этой же статьи не подлежит применению при разрешении настоящего дела (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункты 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П) в той мере, в которой позволяет привлекать к ответственности за размещение транспортных средств на озелененных территориях, а также на иных территориях вне установленных для такого размещения мест на земельных участках, не находящихся в собственности исключительно публично-правового образования, в том числе, находящихся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в котором имеются приватизированные жилые помещения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства о градостроительной деятельности, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации) либо совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункты «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 468-О).

Поскольку автомобиль Акимова Р.Н. располагался на спорном участке, он не находился на озелененной территории общего пользования (иной территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест), в связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 8 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Акимова Р.Н. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова