Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2016 ~ М-4778/2016 от 23.05.2016

№2-5616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой С.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов в стаж работы, перерасчете пенсии,

установил:

Ситникова С.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что она является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик не учел истице в стаж часть периодов ее трудовой деятельности, а также заработную плату за отработанные периоды, что повлияло на коэффициент по заработной плате за 2000-2001 годы и, соответственно, на размер пенсии истицы. Истица с учетом уточнения требований просит обязать ответчика учесть представленную в октябре 2000 г. работодателем в Пенсионный фонд сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за период работы с 01.07.2000 по 04.09.2000; засчитать заработную плату за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 ежемесячно по <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; учесть в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 10.02.1997 по 12.05.1997 в ООО Национальная художественная галерея «ТАЙДЕ», с 29.12.1998 по 31.01.1999 в ООО «Зиккурат», с 01.01.2000 по 29.02.2000, с 31.03.2000 по 30.06.2000, с 05.09.2000 по 18.09.2000 в ООО «Виельярви»; произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения – 28.03.2016.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Каратай М.М., действующая по доверенности, указала, что в спорные периоды предприятия не производили начисление и уплату страховых взносов. Оснований для зачета заработной платы также не имеется, поскольку соответствующие сведения работодателями истицы в Пенсионный фонд не предоставлялись.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с 13.04.2016 реорганизовано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании установлено, что истица является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 28.03.2016. При обращении к ответчику в отношении порядка исчисления размера ее пенсии письмом от 10.05.2016 ответчик сообщил истице о том, что при назначении страховой пенсии по старости ей не учтены спорные периоды работы в ООО Национальная художественная галерея «ТАЙДЕ», ООО «Зиккурат», ООО «Виельярви», а также заработная плата за период с января по февраль и с июля по сентябрь 2000 г. Также истице разъяснялось, что размер ее среднемесячного заработка за период с 1989 по 1995 годы к среднемесячной заработной плате в стране составляет 0,377, за период 2000-2001 годы составляет 1,089.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В силу положений ст.15 Федерального закона №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ»).

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии зависит от стажевого коэффициента, который для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20, и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем, учитываемом при определении размера пенсии, понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Как установлено страховой стаж истицы на 31.12.2015 составляет 26 лет 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 23 года 09 месяцев 27 дней. Общий трудовой стаж истицы до 01.01.2002 года составляет 12 лет 01 месяц 04 дня.

При этом при назначении пенсии ответчик не учел истице в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО Национальная художественная галерея «ТАЙДЕ», ООО «Зиккурат», ООО «Виельярви» ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.3 Федерального закона №400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В период с 10.02.1997 по 12.05.1997 истица работала в ООО Национальная художественная галерея «ТАЙДЕ» в должности главного бухгалтера. Указанный период работы подтверждается сведениями трудовой книжки, которая в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Также спорный период подтверждается копией контракта с работником от 10.02.1997, заключенного между ТОО НХГ «Тайде» и Чернецовой С.Е. (Ситниковой С.Е.). В материалах дела имеются заявления директора Общества в Пенсионный фонд о том, что заработная плата в 1997 году не начислялась. В судебном заседании истица пояснила, что в связи с неполучением заработной платы она вынуждена была уволиться и обратиться в суд. Судебным приказом Федерального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Национальная художественная галерея «ТАЙДЕ» в пользу истицы взыскана начисленная заработная плата в сумме 1945941 руб. Данный судебный приказ должником исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства работы в указанном Обществе, которые стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Довод ответчика о том, что истица, являясь главным бухгалтером, должна была отвечать за начисление и уплату Обществом страховых взносов, не подтвержден материалами наблюдательного дела, в котором в платежных ведомостях и иных документах за 1997 год не имеется подписи истицы. В судебном заседании истица указала на то, что она самостоятельно не распоряжалась денежными средствами работодателя, а выполняла поручения директора.

В силу изложенного, период работы истицы с 10.02.1997 по 12.05.1997 подлежит соответствующему учету.

В период с 19.05.1997 по 31.01.1999 истица работала в ООО «Зиккурат» в должности главного бухгалтера. Спорный период с 29.12.1998 по 31.01.1999 ответчик не учитывает, между тем, по 31.12.1998 Общество начисляло заработную плату и уплачивало взносы, однако не представляло данных индивидуального (персонифицированного) учета. Также, согласно расчетной ведомости по страховым взносам за 1 квартал 1999 за январь работникам начислена заработная плата в размере 3.245, начислено взносов 941; как следует из реестра поступлений взносов от плательщика взносы за январь (951.00) и за февраль (572.00) 1999 года перечислены в Пенсионный фонд.

Таким образом, поскольку заработная плата за спорный период работникам Общества начислялась, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что за январь 1999 года сведения персонифицированного учета Обществом не представлялись нельзя поставить в вину истице, поскольку за отчетный период (1 квартал 1999 года) сведения предоставляются в апреле, когда истица уже не работала в Обществе.

Как следует из трудовой книжки истицы с 01.09.1999 она принята в ООО «Виельярви» на должность главного бухгалтера, уволена 18.09.2000 по собственному желанию. Заочным решением Пряжинского районного суда от 24.10.2011 постановлено, что ООО «Виельярви» обязано предоставить в Пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении Ситниковой С.Е. за период с 01.01.2000 по 30.06.2000.

С учетом ст.61 ГПК РФ, а также материалов наблюдательного дела Общества, согласно которым за первое полугодие 2000 года заработная плата начислена, требования истицы в отношении учета периодов работы с 01.01.2000 по 29.02.2000, с 31.03.2000 по 30.06.2000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для учета периода с 05.09.2000 по 18.09.2000 суд не находит, поскольку сведения в отношении истицы, а также сумма ее заработной платы сданы работодателем в Пенсионный фонд только по 04.09.2000. Также принимается во внимание, что в наблюдательном деле Общества содержится приказ по ООО «Виельярви» от 30.06.2000 о том, что трудовому коллективу Общества с 01.07.2000 по 29.09.2000 предоставлен отпуск без содержания, что не исключает нахождение в таком отпуске истицы с 05.09.2000. Доказательств работы по 18.09.2000 включительно стороной истца не представлено.

В отношении отсутствия начислении страховых взносов работодателями истицы судом принимается во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 №8-П и определение от 05.11.2002 №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу ст.89 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-1) вобщий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Согласно положениям п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

В связи с изложенным как факт неначисления/неуплаты страховых взносов, так и отсутствие в Пенсионном фонде соответствующей информации сами по себе не могут повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательств работодателя (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установления периодов, подлежащих учету в соответствующие стажи, подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что в спорные периоды истица получала заработную плату, соответственно, осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем у суда имеются основания для включения их в стаж истицы.

В отношении требований истицы об учете заработной платы судом принимается во внимание следующее.

Как следует из письма ответчика от 10.05.2016 при исчислении ее среднемесячного заработка учтены суммы за период с 01.03.2000 по 01.12.2001 как наиболее выгодный для истицы вариант. Между тем, за июль, август и сентябрь 2000 года у истицы указан заработок – 00 руб. 00 коп.

Однако, в выписке из лицевого счета застрахованного лица указано, что ООО «Виельярви» представило в отношении истицы индивидуальные сведения за 2-е полугодие 2000 года одной суммой в размере 6781 руб. 72 коп. Указанная сумма не учтена ответчиком, поскольку представлена в октябре 2000 года, когда истица уже не работала в Обществе. Как пояснила истица, полный расчет был произведен с ней уже после увольнения в связи с финансовыми трудностями предприятия, что также подтверждается вышеобозначенным приказом по Обществу от 30.06.2000.

В силу изложенного, поскольку сведения о заработной плате истицы в Пенсионный фонд сданы работодателем; назначение выплаченной суммы в размере 6781 руб. 72 коп. работодателем указано: за 2-е полугодие 2000 года, во 2-ом полугодии истица работала с 01.07.2000 по 04.09.2000, соответственно эта сумма составляет ее заработную плату за данный период работы. В связи с чем, она должна быть учтена ответчиком при исчислении ее среднемесячного заработка. При этом она может быть отражена ответчиком либо за один месяц, либо разделена помесячно, что для общего подсчета в данном случае правового значения не имеет.

Также истица проситзасчитать ей заработную плату за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 ежемесячно по 2475 руб. 00 коп., указывая, что эта оплата труда ей предоставлялась до января 2000 года в одном размере. Действительно, ООО «Виельярви» сданы за истицу сведения о ее заработной плате за период с апреля по декабрь 1999 года в размере 2475 руб. 00 коп. ежемесячно. Между тем, сведения о заработной плате за январь – июнь 2000 года работодателем не представлены, заочное решение Пряжинского районного суда не исполнено. Таким образом, сведений о заработной плате истицы за спорный период не имеется.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что сведения о заработной плате, отраженные в выписке из лицевого счета застрахованного лица за иные периоды работы не подтверждают размер заработной платы истицы за спорный период, в связи с чем не могут являться относимым доказательством. Кроме того, в ООО «Виельярви» истица работала с сентября 1999 года, а заработок, который она просит учесть, отражен в лицевом счете с более раннего периода (с апреля 1999 года), в связи с чем приведенные истицей размеры заработной платы не являются достоверным доказательством, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы в данном Обществе.

Каких-либо иных документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, предусмотренных письмом Министерства труда и социального развития РФ №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 истицей не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Подлежит удовлетворению требование истицы о произведении ей перерасчета размера пенсии с момента ее назначения с учетом ст.22 Федерального закона №400-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в обзоре судебной практики от 27.09.2006 год за 2-ой квартал 2006 года, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как установлено, при назначении истице пенсии спорные периоды ее работы и заработка ответчиком учтены не были. При этом истице не указывалось на то, что их исключение повлияет на размер ее пенсии, в связи с чем она не предпринимала каких-либо действий для решения данного вопроса до обращения к ответчику в апреле 2016 года за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав, с учетом того, что при назначении пенсии у истицы имелось право на соответствующий учет спорных периодов работы и заработка, суд полагает, что имеются основания для перерасчета истице пенсии с даты ее назначения - 28.03.2016.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Ситниковой С.Е. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 10.02.1997 по 12.05.1997, с 29.12.1998 по 31.01.1999, с 01.01.2000 по 29.02.2000, с 31.03.2000 по 30.06.2000; учесть при исчислении среднемесячного заработка заработную плату за период работы с 01.01.2000 по 04.09.2000 в размере 6781 руб. 72 коп.; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данных периодов с 28.03.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2016.