Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3627/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаустовой Татьяны Николаевны к Михееву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Т.Н. обратилась в суд с иском к Михееву П.А. о взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 30.07.2010 года в сумме 60 000 рублей, судебных расходов по направлению телеграмм по извещению ответчика в размере 755,35 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.07.2010 года между Лежниной В.А., действующей в ее интересах и по ее поручению, и ответчиком Михеевым П.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи в срок до 20.08.2010 года ответчику была передана сумма задатка в размере 30 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Михеева П.А., который в нарушение условий предварительного договора, продал квартиру третьему лицу 16.08.2010 года. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве двойного размера задатка, судебные расходы по направлению телеграмм по извещению ответчика в размере 755,35 рублей

    В судебном заседании истица Хаустова Т.Н., ее представитель Хаустова С.В. /действующая на основании устного ходатайства/ заявленные исковые требования поддержали.

    Ответчик Михеев П.А., третьи лица Лежнина В.А., Хаустов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Хаустовой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1, ч.2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 30.07.2010 года между Лежниной В.А. /сторона -2/ и Михеевым П.А. /сторона-1/ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условий договора стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгаций основного договора купли-продажи указанного жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. Сторона-1 /Михеев П.А./ обязалась с момента заключения договора, не проводить показы, не заключать договоров с третьими лицами включая, физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предметом которого является данная квартира. При этом п.7 договора установлено, что квартира будет приобретаться в собственность на денежные и заемные средства Хаустовой Т.Н. и Хаустовым В.А. Стоимость квартиры определена сторонами на сумму 2 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора на момент подписания договора Лежнина В.А. оплачивает Михееву П.А. задаток в размере 30 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно имеющихся отметок в договоре данные денежные средства фактически переданы Лежниной В.А. и получены Михеевым П.А.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть в двойном размере стороне-2 уплаченные в соответствии с п.2.2 денежные средства, расходы согласно п. 3.2.2, в течении двух дней со дня истечения срока установленного кредитным комитетом Банка.

Согласно выписки из ЕГРП от 30.11.2010 года правообладателем квартиры по <адрес> на праве собственности является Гавриленко С.Т., также зарегистрировано ограничение /обременение/ права – ипотека от 16.08.2010 года.

Истица Хаустова Т.Н. суду пояснила, что по предварительному договору в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи в срок до 20.08.2010 года ответчику была передана сумма задатка в размере 30 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Михеева П.А., который в нарушение условий предварительного договора, до истечения срока действий договора продал квартиру третьему лицу – Гавриленко С.Т. - 16.08.2010 года.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

30.07.2010 года между Лежниной В.А. /сторона -2/ и Михеевым П.А. /сторона-1/ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лежнина В.А. при заключении данного договора действовала в интересах Хаустовой Т.Н. и по ее поручению. Так, п.7 договора установлено, что квартира будет приобретаться в собственность на денежные и заемные средства Хаустовой Т.Н. и Хаустовым В.А.

Согласно условий предварительного договора от 30.07.2010 года стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 20.08.2010 года с последующей пролонгаций основного договора купли-продажи указанного жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. П. 3.1. установлено, что Михеев П.А. обязался с момента заключения договора, не проводить показы, не заключать договоров с третьими лицами включая, физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предметом которого является данная квартира. Как следует из условий договора /п.5/ обеспечением исполнения Лежниной В.А. своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в п.2.2 договора и оплаченная Лежниной В.А. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2.2. договора на момент подписания договора Лежнина В.А. оплачивает Михееву П.А. задаток в размере 30 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно имеющихся отметок в договоре данные денежные средства фактически переданы Лежниной В.А. и получены Михеевым П.А.

При этом, согласно имеющего в материалах дела квитанции денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены истицей переводом 30.07.2010 года Лежниной В.А.

В судебном заседании Лежнина В.А. пояснила, что работала в Агентстве недвижимости, в связи с проживанием Хаустовой Т.Н. в другом городе, действуя в интересах покупателей получала от Хаустовой Т.Н. для передаче продавцу в качестве задатка 30 000 рублей, которые были переданы Михееву П.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Михеев П.А. 16.08.2010 года в нарушение условий п.3.1 предварительного договора, до истечения срока действия данного договора, то есть до 20.08.2010 года, совершил действия по продаже жилого помещения третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2010 года, согласно которой правообладателем квартиры по <адрес> на праве собственности является Гавриленко С.Т., также зарегистрировано ограничение /обременение/ права – ипотека от 16.08.2010 года.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть в двойном размере стороне-2 уплаченные в соответствии с п.2.2 денежные средства, расходы согласно п. 3.2.2, в течении двух дней со дня истечения срока установленного кредитным комитетом Банка. При этом, под виной стороны-1 в п. 4.5. договора понимается нарушение п.3.1. договора, отказ и уклонение от совершения /подписания / основанного договора, оформления следки купли-продажи квартиры, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору.

Доводы Михеева П.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное денежное обязательство отсутствует, полученные им 30 000 рублей являются авансом и взысканию в двойном размере не подлежат, являются необоснованными по следующему основанию.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, ГК РФ / в частности ст. 429 ГК РФ/ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований /уклонение стороны от заключения основного договора/ обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В связи с чем, доводы стороны истицы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признает не основанными на законе.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, условий изложенных в предварительном договоре (п.5.1,5.2), указанные в договоре на последствия за неисполнение договора для стороны, получившей задаток, предусмотренные ст. 381 ГК РФ суд приходит к выводу, что данная сумма является задатком, а не авансом.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникновение из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя Хаустовой Т.Н. по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная ею сумма задатка, то есть задаток в данном случае выполнял и платежную функцию.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из толкования всех условий договора, смысла договора в целом, принимая во внимание возможность обеспечения задатком предварительного договора, установленных судом обстоятельств того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Михеева П.А., который продал квартиру другому покупателю до истечения срока предварительного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хаустовой Т.Н.

Доводы Михеева П.А. о том, что заключение основного договора зависело от выдаче кредитных денежных средств банком, Лежнина В.А. по телефону сообщила об отказе одного банка в выдаче кредита какими-либо доказательствами, со стороны Михеева П.А. не подтверждены и основанием к отказу в иске не являются.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм по уведомлению Михеева П.А. на основании чеков ООО «Телекомсервис» от 11.08.2011 года, 09.11.2011 года на общую сумму 755, 35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Хаустовой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскать в пользу Хаустовой Т.Н. с Михеева П.А. 60 000 рублей в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, 755, 35 рублей судебные расходы, всего взыскать 60 755, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаустовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Хаустовой Татьяны Николаевны с Михеева Павла Александровича 60 000 рублей в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, 755, 35 рублей судебные расходы, всего взыскать 60 755, 35 рублей.

.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 15.03.2013 года.

Председательствующий: Т.С. Тарараева