Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 (2-11964/2015;) ~ М-11771/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Волхова М.В., представителя ООО «Стройком» Дорофеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Чвиж В. И. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «Стройком» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» поставило ответчику ООО «Стройком» строительные материалы. Товар ООО «Стройком» принят, что подтверждается товарными накладными, однако оплата за товар произведена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Чвиж В.И., последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Стройком» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному обязательству, неустойке, штрафным санкциям. Поскольку на момент подачи иска в суд обязательство ответчиками по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Волхов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройком» Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила снизить размер неустойки, полагала, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Стройком».

Ответчик Чвиж В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ООО «Стройком» Дорофеевой А.Г. представлено в адрес суда совместное ходатайство ООО «Стройком» и директора Чвиж В.И. об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с тем, что директор общества не может явиться в суд по причине болезни.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Принимая во внимание, что директор ООО «Стройком» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела, поскольку ответчиком по делу, в том числе является юридическое лицо, которое участвует по делу через своего представителя, то обстоятельство, что ответчик Чвиж В.И. не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его процессуальных прав, установленных в статьях 12 и 35 ГПК РФ, не свидетельствует, суд считает, что ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора, принимая во внимание, что ответчиком по делу, в том числе является юридическое лицо, то оснований полагать процессуальные права ответчика Чвиж В.И. нарушенными не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» в адрес ООО «Стройком» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Однако, ООО «Стройком» оплату товара в установленный срок не произвело, задолженность не оплачена.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Чвиж В.И., последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Стройком» по исполнению обязательств согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Стороны определили размер поручительства равным размеру обязательства должника по поставке товара, включая задолженность по основному обязательству, неустойки и штрафные санкции, судебные издержки. (п. 1.3 договора).

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» требовало у ООО «Стройком», ЧвижВ.И. в 10-дневный срок оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что товар, поставленный ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и принятый ООО «Стройком» по товарным накладным следует считать поставленным по договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (о наименовании, цене, количестве товара).

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств полной оплаты полученного ООО «Стройком» товара не представлено, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

При этом, довод представителя ответчика ООО «Стройком» о необходимости удовлетворения требований истца за счет средств ООО «Стройком» и освобождении от ответственности Чвиж В.И., суд полагает необоснованным, поскольку в силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1.1.2. договора поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по уплате штрафных санкций.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6.1 Договора поставки.

Поскольку факт неисполнения ООО «Стройком» обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден письменными материалами дела, не оспорен ответчиками, суд находит правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель ООО «Стройком» заявила о несогласии с размером неустойки, считая ее завышенной, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, о наличии исключительных, а тем более, экстраординарных обстоятельств позволяющих суду уменьшить размер пеней, сторона ответчика доказательств не представила.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, п. 1.3 договора поручительства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Чвиж В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.02.2016.