Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2019 ~ М-6263/2019 от 13.11.2019

дело № 2-6606/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фроловой ФИО4 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком Фроловой ФИО5 заключен договор страхования № от 24.05.2018 г.

По условиям договора страхования страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки определенные настоящим договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 12 795,44 руб. истек 25.05.2019г., однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

06.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 12 795,44 руб., а также предложение о расторжении договора страхования. Однако требование истца оставлено без ответа.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор страхования № от 24.05.2018 г., взыскать с Фроловой Е.С. задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) в размере 3 635,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,86 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.05.2018 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком Фроловой Е.С. заключен договор страхования № от 24.05.2018 г.

Согласно условиям договора № от 24.05.2018 г. страхователь в соответствии с п. 4 договора страхования обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки определенные настоящим договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 12 795,44 руб. истек 25.05.2019 г.

06.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 12 795,44 руб., а также предложение о расторжении договора страхования. Однако требование истца оставлено без ответа.

Поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком страховых премий является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Ответчиком существенно нарушены условия договора страхования, это влечет для другой стороны договора АО «СОГАЗ » причинение ущерба.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и о взыскании страховой премии в размере 3 635,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 400 рублей, а исковые требования удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 24.05.2018 г. с Фроловой ФИО6 с даты, указанной в уведомлении о расторжении 05.09.2019 г.

Взыскать с Фроловой ФИО7 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») задолженность по уплате страховой премии в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова