Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1406/2020 от 14.02.2020

Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-1406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

подсудимых Ш., Ш., П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Перволенко Н.Р. в защиту интересов подсудимой Ш.,

адвоката Федоворой В.А. в защиту интересов подсудимой Ш.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Федоровой В.А., действующей в защиту интересов подсудимой Ш., адвоката Мариковского Ю.В., действующего в защиту интересов подсудимой Ш., адвоката Перволенко Н.Р., действующего в защиту интересов подсудимой Ш., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых

Ш., <...> ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года, включительно.

Ш., <...> ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении П. на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года включительно, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В удовлетворении ходатайства адвокатов Перволенко Н.Р., Мариковского Ю.В., Федоровой В.А., Бурляева М.Ю. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых Ш., Ш., П. на личное поручительство и домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимых Ш., Ш., П., адвокатов Федоровой В.А., Перволенко Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Ш.,Ш. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении Ш., Ш., и П. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей до 03 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что отсутствуют основания для применения в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, прокурором в обоснование его ходатайства не представлены исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость дальнейшего применения столь строгой меры пресечения к ее подзащитной. Отмечает, что Ш. и другим подсудимым по делу изменена квалификация с более тяжкого преступления на менее тяжкое. Обращает внимание, что Ш. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мариковский Ю.В. в защиту интересов Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность применения к его подзащитной мер пресечения в виде домашнего ареста, либо личного поручительства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, либо личного поручительства.

В апелляционной жалобе адвокат Перволенко Н.Р. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении его подзащитной меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не учел данные о личности и состоянии здоровья Ш. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого подсудимой преступления не может служить самостоятельным основанием для продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимых Ш. и Ш., срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Ш. и Ш., данных об их личностях, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении них не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ш. и Ш., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ш. и Ш. под стражей суду не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Ш. и Ш. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимых возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Федоровой В.А., Мариковского Ю.В. и Перволенко Н.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░