Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5011/2021 (33-37565/2020;) от 18.12.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

2-5448/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                           <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе представителя ООО «Редут» по доверенности <ФИО>5 на определение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны взыскателя по делу по иску АО «Альфа-Банк» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» по доверенности <ФИО>5 просит отменить определения, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа по делу истек, а заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока.

Судебная коллегия полагает верным обжалуемое определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) от <Дата ...> от <№...>.38/156ДГ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в акте передаче требований (приложение <№...> к договору), в том числе к <ФИО>1

Также установлено, что <Дата ...> на основании заявления представителя АО «Альфа-Банк» по делу выдан исполнительный лист ФС <№...>, срок предъявления которого в настоящее время истек.

Разрешая заявленные требования, судом учтены разъяснения, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа по делу истек, а заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Редут» по доверенности <ФИО>5 о том, что общество не владело информацией о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии заключен в мае 2020 года, в суд с заявлением общество обратилось лишь в августе 2020 года, что повлекло утрату возможности предъявления исполнительного документа к исполнению и возможности правопреемства на стадии исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования возможно, в том числе, и на стадии исполнительного производства, однако, в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: