Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2017 (2-19066/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-2968/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала к Аббасову М.К., Зайнуллину М.В., Садыгову А.М., Садыгову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Аббасову М.К., Зайнуллину М.В. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику ИП Аббасову М.К. кредит в размере 1 600 000руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены договоры залога принадлежащих Аббасову М.К. транспортных средств, а также договор поручительства с Зайнуллиным М.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 2 228 029,97руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговые автомобили (марки Ниссан <данные изъяты>; марки <данные изъяты>), принадлежащие ответчику Аббасову М.К., установить начальную продажную стоимость залоговых автомобилей в размере 400 000 и 900 000руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Садыгов А.М.о. (являющийся собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> на момент рассмотрения дела) и Садыгов М.М.о. (собственник автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца – Микрюкова А.Н. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиком Зайнуллиным М.В. заказная корреспонденция получена лично, в отношении остальных ответчиков – возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП Аббасову М.К. кредит в сумме 1 600 000руб., на условиях поручительства Зайнуллина М.В., залога ТС (марки Ниссан <данные изъяты>; <данные изъяты>), принадлежащих Аббасову М.К. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий обращение взыскания на залоговое имущество при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита).

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 228 029руб.97коп., в том числе, остаток основного долга – 1 143 902руб.60коп., проценты за пользование кредитом – 423 878руб.07коп., неустойка на сумму основного долга – 543 714руб.16коп., неустойка на сумму процентов – 116 535руб.14коп.

В добровольном порядке Заемщик требование Банка не исполнил.

Мер к погашению задолженности ответчиками (заемщиком и поручителем) в ходе судебного разбирательства также предпринято не было, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, учитывая не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд полагая представленный истцом расчет не опровергнутым ответчиками с позиции ст.319 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с заемщика и поручителя в пользу Истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ниссан <данные изъяты> был зарегистрирован за Аббасовым М.К., по состоянию на дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ.) значится зарегистрированным за Садыговым А.М.о., ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за Аббасовым М.К., на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ.) значится зарегистрированным за Садыговым М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговые автомобили, полагая надлежащими ответчиками Садыгова А.М.о., Садыгова М.М.о. (как правопреемников первоначального залогодателя – Аббасова М.К., к которым при заключении договоров купли-продажи ТС перешли права и обязанности залогодателя), приходит к выводу об обращении взыскания на указанные залоговые автомобили.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины на общую сумму 25 340,15руб. в следующем порядке: 19 340,15руб. с Аббасова М.К. и Зайнуллина М.В.– в солидарном порядке, дополнительно с Аббасова М.К. – 6000руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку основанием обращения истца в суд явилось нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и по отчуждению залогового имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала к Аббасову М.К., Зайнуллину М.В., Садыгову А.М., Садыгову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова М.К., Зайнуллина М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Аббасовым М.К., в сумме 2 228 029руб.97коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 340руб.15коп., а всего 2 247 370руб.12коп.

Взыскать с Аббасова М.К. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000руб.

Обратить взыскание на автомобили:

Ниссан <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 18.09.2017года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова