Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2021 ~ М-1721/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2692/2021

10RS0011-01-2021-004956-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. Н. к ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что к Щербакову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещающему в ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» должность технического специалиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 часов 36 мин по 13 часов 41 мин ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Считая данный приказ необоснованным, истец ссылается на то, что уважительные причины для отсутствия на работе у него имелись: он не был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, график, как таковой, отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали дежурный телефон, поставили в смену другого технического специалиста - ФИО17., что истец расценил как отстранение от работы и вынужден был по этому поводу уйти для получения юридической консультации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроем того, присутствием на рабочем месте ФИО17 и иными приведенными обстоятельствами истец был введен в заблуждение относительно существования своей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, посчитав себя освобожденным, истец ушел с работы по своему усмотрению. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил свои доводы относительно необоснованности выговора.

Его представитель – Седова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Николаевская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая спорный приказ законным и обоснованным, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, попросив свидетелей, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят работу на должность технического специалиста. Согласно п. 6 договора истцу установлен нормированный рабочий день и сменная работа, при которой работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должности истца также действует должностная инструкция, утвержденная приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, личная подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомлении с данным документом.

Исходя из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и графиков сменности, работа технических специалистов осуществляется непрерывно – круглосуточно.

Распечаткой фиксации проходов Щербакова А.Н. на рабочее место и выходов с него ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается истцом, что в указанную дату Щербаков А.Н. пришел на работу в 7 часов 57 мин., осуществил выход с работы в 10 часов 36 мин, возвратился на работу в 13 часов 41 мин, с работы ушел в 19 часов 59 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом написана объяснительная, из которой следует, что по приходу на работу утром 8 часов истца «поставили перед фактом и попросили уволиться по собственному желанию», о том, что истца отстранили от работы, его не поставили в известность. У истца был диалог с ФИО19 Узнав о том, что «администрация приняла решение», истец посчитал необходимым поговорить и встретиться с адвокатом, документ о том, что истца отстранили от работы, ему выдан не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 36 мин по 13 часов 41 мин без уважительной причины к Щербакову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

Истец считает действия работодателя незаконными, заявляя о том, что ответчик не ознакомил его с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, искусственно создал ситуацию обязания истца выйти на работу вне графика ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату поставил в смену другого технического специалиста - Харламова А.В., передав тому дежурный телефон, ввел тем самым истца в заблуждение, в связи с чем истец полагал, что вправе оставить рабочее место.

В силу п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников, для которых длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях увеличения объема оказываемых услуг, применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами. Графики сменности предусматривают число смен в сутки, продолжительность смен, выходные дни для каждого работника, состав бригад и переход из одной смены в другую после отдыха по графику. Графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работники распределяются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую должен происходить в часы, определенные графиками сменности (п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка)

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником.

Перерывы на отдых и питание предоставляются сменному работнику продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут (в рабочее время данный перерыв не включается) - п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, время перерыва определяется работником самостоятельно, вместе с тем, в совокупности с п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка режим непрерывной работы должен соблюдаться, отдых и питание для таких сотрудников организованы в пределах здания ООО «Турхолдинг «Отель Карелия», о чем даны свидетельские показания ФИО20., ФИО19., указанные обстоятельства истец не отрицает.

В материалы дела представлен график работы на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года у Щербакова А.Н. проставлена дневная смена (с 8.00 до 20.00).

Ознакомление с данным графиком датировано сотрудниками ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» ДД.ММ.ГГГГ. На листе ознакомления присутствуют подписи всех сотрудников, за исключением подписи истца. Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии графика работы на февраль 2021 года, составленного в положенный срок: в представленных в материалы дела листах ознакомления к графикам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года также присутствуют подписи всех сотрудников, кроме подписи истца. При этом из распечатки фиксации входа-выхода, табелей учета рабочего времени следует, что сотрудники, включая истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли свою трудовую деятельность в соответствии с графиками, представленными за указанный период времени.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают достоверность пояснений ответчика о том, что истец был ознакомлен с графиками работы, однако не считал нужным расписываться в листах ознакомления.

Довод истца относительно отсутствия мер реагирования со стороны ответчика на отказ Щербакова А.Н. от проставления подписи в листах ознакомления суд считает не состоятельным, поскольку негативных последствий для обеспечения рабочего процесса данные действия истца не имели, более того, вопрос о применении мер воздействия к работнику является прерогативой работодателя.

Представленные истцом варианты графика за ДД.ММ.ГГГГ года без указания его смены ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в совокупности с тем обстоятельством, что график на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в оперативной корректировке – в связи с болезнью другого технического специалиста ФИО22

Из листа нетрудоспособности № № видно, что ФИО22 был нетрудоспособен длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в график работы были внесены изменения, в силу которых техническим специалистам Щербакову А.Н., ФИО17 ФИО25. установлены суточные смены, на ДД.ММ.ГГГГ предполагалась суточная смена Щербакова А.Н. вместо ранее обозначенной дневной.

Со дня выхода на работу ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) необходимость суточного сменного режима технических специалистов отпала, работодатель установил для истца ДД.ММ.ГГГГ дневную смену.

Суд отмечает, что для разрешения спора по существу не имеет значения, дневная или суточная смена предполагалась у истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период отсутствия истца на работе с 10 ч. 36 мин по 13 ч.41 мин., явившийся основанием дли привлечения к дисциплинарной ответственности, совпадает с периодами и суточной, и дневной смен, начало которых одинаково - в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г., окончание дневной смены – в 20 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Щербакову А.Н. было достоверно известно о поставленной для него суточной смене ДД.ММ.ГГГГ (п.с.з., стр. 12), истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра именно с целью исполнения трудовых обязанностей.

Сведений о том, что работодатель отменил рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ. для Щербакова А.Н., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, привлечение к работе ДД.ММ.ГГГГ одновременно со Щербаковым А.Н. другого технического специалиста - ФИО17 не означает отказ работодателя от рабочей смены для истца: согласно объяснениям стороны ответчика, подтвержденным свидетельскими показаниями ФИО17., ФИО19 служебной запиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ФИО17 в этот день был поставлен в «усиление» - для проведения ремонтных работ гостиничного номера № № перед заездом гостей и самостоятельно не мог справиться с объемом всех технических работ, необходимость в которых возникает постоянно и часто спонтанно.

Из поведения истца ДД.ММ.ГГГГ также не следует о том, что он считал привлечение его к работе в указанную дату неправомерным: на работу пришел вовремя, с утра приступил к исполнению своих обязанностей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО32 замещающей должность метрдотеля в организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с утра засорилась раковина на кухне, примерно в 8 часов свидетель обратилась за помощью к электрику Белову Александру, однако тот сказал, что на месте дежурный технический специалист, он ему позвонит.

Как следует из распечатки с телефона <данные изъяты> (телефон Белова), звонок с данного телефона на телефон дежурного технического специалиста состоялся в 8 часов 4 минуты.

Далее, свидетель показала, что после разговора с Беловым встретила Щербакова А.В., который стал заниматься засорившейся раковиной, с ней было много работы, ремонт продолжался и после 9 часов утра.

В 10 часов утра, как следует из свидетельских показаний ФИО19., ФИО34 истец был приглашен в комнату для переговоров, где состоялся разговор продолжительностью около 20 минут, при котором истцу вследствие многочисленных претензий к выполнению им своих трудовых обязанностей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец заявил о необходимости проконсультироваться со своим юристом. При этом не было речи о том, что истец вышел не в свою смену или он подлежит отстранению от работы.

У суда нет оснований сомневаться в том, что такой разговор состоялся, поскольку время, когда истец покинул рабочее место (10 часов 36 минут) совпадает с названным свидетелями временем окончания разговора.

Содержание разговора, сообщенное свидетелями, суд также считает достоверным, поскольку, помимо свидетельских показаний, оно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, обоснованность претензий к качеству исполнения истцом своих должностных обязанностей следует из представленных в материалы дела документов:

1) служебной записки руководителя службы размещения ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» ФИО35, в которой указано об уклонении истца от выполнения срочных заявок по текущему ремонту в номерном фонде, приведен конкретный пример ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО35 обратилась, как и ранее обращалась, к непосредственному руководителю Щербакова А.В. – ФИО19 с просьбой провести с истцом очередную профилактическую беседу; в служебной записке также отмечено то, что вверенный Ждановой Л.И., как руководителю службы размещения, коллектив горничных неоднократно жаловался на то, что именно дежурный технический специалист Щербаков А.В. уклоняется от выполнения срочных заявок по текущему ремонту в номерном фонде: не отвечает на звонки по служебному телефону и не перезванивает, ссылается на занятость, систематически нарушает правила внутреннего распорядка: вывоз и подъем белья, развоз заявок по этажам, производит в неустановленное время, создавая препятствия для гостей отеля в пользовании лифтами, практически никогда не ставит в известность дежурную горничную о начале и завершении плановых ремонтных работ в номерном фонде, придерживается позиции о том, что он будет выполнять те работы, которые считает нужными, а это негативно отражается на рабочем процессе и психологическом климате в коллективе;

2) служебных записок горничных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не своевременно выполняет заявки на текущий ремонт номеров, в связи с чем бронь переносится на другие номера, не берет рабочий телефон и не перезванивает;

3) докладной запиской специалиста по безопасности ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, о том что в данную дату Щербаков А.В. заблокировал лифт коробками, в результате чего гости отеля не смогли воспользоваться лифтом и выражали возмущение большим промежутком времени по ожиданию лифта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, к нему, как непосредственному руководителю Щербакова А.В., постоянно поступали жалобы на данного работника из других подразделений, по поводу чего Денисов О.В. регулярно проводил с истцом беседы.

Свидетель ФИО17 на вопрос о том, какие отношения у истца в коллективе, пояснил, что истец «человек тяжелый».

На представленной истцом в материалы дела Щербаковым А.В. аудиозаписи разговора между ним и ФИО19, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ после возвращения истца на работу в 13 час. 41 мин, Щербаков А.В. поясняет: «я учел, все свои.. вот эти… что мне предъявили, вполне это воспринял», далее говорит о том, что готов обсуждать увольнение по соглашению.

Данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы или был намеренно введен в заблуждение, у суда не имеется.

Из представленных стороной истца аудиозаписей разговоров с руководителем кадровой службы ФИО34 и ФИО19., без ведома указанных лиц сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом и возвращения на работу в 13 часов 41 минуту, следует, что истец от работы отстранен не был, о чем имеется запись слов Михеевой: в ответ на утверждение истца об отстранении от работы она произносит «Вас никто не отстранял».

Более того, как следует из аудиозаписи разговора между истцом и Денисовым О.В., последний утверждает, что своим уходом с работы Щербаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ «подставил» Денисова.

Заявление истца о допуске к работе и объяснительная, содержащая сведения об отстранении от работы, представлены Щербаковым А.В. после получения юридической консультации и возвращения истца на рабочее место в 13 час. 41 мин. Таким образом, данные документы отражают лишь следование истца выгодным для него рекомендациям по результатам данной консультации, но не подтверждают действительность отстранения Щербакова А.В. от работы.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение работодателем относительно своей смены ДД.ММ.ГГГГ и ушел с рабочего места, поскольку полагал, что в эту дату не его смена, а Харламова А.В.

В этом случае позиция истца противоречива, опровергается его же объяснениями и другими доказательствами по делу.

Так, объясняя свой уход работы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что среагировал чрезмерно эмоционально на предложение уволиться по собственному желанию, с работы ушел, чтобы получить консультацию юриста. При этом никого из руководства или из иных сотрудников о своем уходе с работы истец в известность не поставил, что подтверждается распечаткой переговоров с телефона истца за ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения на рабочее место в 13 часов 41 мин истец написал заявление о допуске к работе, составил объяснительную по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, в которой о своем имевшем место заблуждении относительно рабочей смены не упомянул.

Далее, истец, по заданию ФИО19 осуществлял сборку дверной коробки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела СМС-переписка и объяснительная по поводу некачественной сборки (л.д. 115-117).

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств передачи истцу дежурного телефона утром ДД.ММ.ГГГГ стороной работодателя не представлено, вместе с тем, это не подтверждает отстранение истца от работы либо намеренное введение его в заблуждение относительно рабочей смены истца в указанную дату.

Ни должностной инструкцией в отношении технического специалиста, ни Правилами внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, ни трудовым договором с истцом не предусмотрено наличие у технического специалиста такого обязательного атрибута исполнения трудовой функции, как дежурный телефон.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО19., ФИО17., ФИО22 дежурный телефон передается техническому специалисту, назначаемому дежурным, что не исключает ввиду производственной необходимости нахождение на работе другого технического специалиста, передача заданий которому осуществляется не по дежурному телефону, а опосредованно, - через сотрудников или руководителя подразделения технической службы.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ необходимость присутствия истца на работе в качестве специалиста имелась – ввиду занятности Харламова А.В. ремонтом гостиничного номера 712 и невозможности таким образом силами только одного технического специалиста оперативно и полно устранять постоянно возникающие в большом здании отеля недостатки, на что обратил внимание в своих свидетельских показаниях Харламов А.В.

Более того, не обладая дежурным телефоном, истец ДД.ММ.ГГГГ был задействован в рабочем процессе: достоверно установлено, что с утра (8-9 часов) он занимался ремонтом засорившейся раковины на кухне, после 17 часов осуществлял сбор дверной коробки.

Таким образом, истец, без предупреждения, в нарушение Правил трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте более трех часов.

Названную истцом причину «пообщаться с юристом» суд, исходя из конкретных обстоятельств дела уважительной не считает, поскольку препятствий для того, чтобы это сделать в личное время или по телефону, не имелось.

Согласно пояснениям представителя Щербакова А.В. –Седовой А.Б. истец обратился к ней за консультацией, поскольку ранее также обращался к данному специалисту за правовой помощью по вопросам иной категории.

Согласно детализации звонков и сообщений с телефонов представителя Седовой А.Б. и истца за ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 10 часов общение между ними происходило посредством смс-сообщений, на предложение суда продемонстрировать содержание сообщений представитель истца пояснила, что они удалены.

В 11 часов 43 минуты, то есть по истечении одного часа с момента оставления истцом своего рабочего места между истцом и Седовой А.Б. состоялся разговор по телефону продолжительностью 35 минут.

Какова была необходимость встречаться при этом лично, ни истец, ни его представитель суду не пояснили, каких-либо доказательств суду, обосновывающих такую необходимость, стороной истца не представлено.

Соответственно, учитывая факт нарушения истцом трудовой дисциплины, обстоятельства и характер его совершения, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При этом, не соглашаясь с мнением истца, суд находит выбранную работодателем меру дисциплинарного воздействия – выговор - адекватной допущенному нарушению, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте, высокую вероятность негативных последствий для рабочего процесса ввиду нахождения на работе только одного технического специалиста, занятого ремонтом конкретного номера, а также отношение Щербакова А.В. к труду в целом, как недостаточно добросовестное, провоцирующие сбои рабочего процесса не только технической службы, но и иных подразделений работодателя.

Суд принимает во внимание то, что личного конфликта между истцом, с одной стороны, руководством и иными сотрудниками, с другой стороны, не имеется, все претензии к истцу, предъявленные, в том числе, в ходе беседы в комнате переговоров в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, связаны исключительно с качеством выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Непривлечение Щербакова А.В. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, на что ссылается сторона истца, как раз указывает на отсутствие личной неприязни к истцу со стороны руководства, которое предпочитало обходиться беседами, не наказывая Щербакова А.В. в установленном законом порядке. Более того, объявление выговора предварительного привлечения работка к дисциплинарной ответственности не требует (ст. 192 ТК РФ).

Нарушений процедурного характера при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, действия работодателя соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.