Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1577/2017 от 25.01.2017

Судья: Гостюжева И.А. Гр.дело №33-41015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Образцовой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Образцовой А.С. к ООО «Медиа контент» о распространении недостоверных сведений, защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, защите персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Образцова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Медиа контент» о распространении недостоверных сведений, защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, защите персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что * в 11:45 на сайте life.ru по адресу: *была опубликована статья под названием: «Жена адвоката Фейгина подала на развод из-за его измены с активисткой ЛГБТ» за авторством Марины Давыдовой. Истец указывает, что под вышеуказанным заголовком размещена фотография, содержащая ее изображение. Помимо нее на данной фотографии изображен Марк Фейгин. Данная фотография никогда не публиковалась в открытых источниках. Также истец указывает, что статья содержит следующую информацию о ее частной жизни: «Супруга Марка Фейгина обнаружила в телефоне мужа СМС-переписку интимного характера с Алисой Образцовой. Как стало известно Лайфу, причиной, по которой супруга адвоката Марка Фейгина развелась с ним, стала его любовница Алиса Образцова. Жена Фейгина Наталья Харитонова обнаружила интимную переписку своего мужа с Образцовой и их общие фотографии. Позже выяснилось, что Фейгин закрутил роман с Образцовой ещё в начале дела Pussy Riot, по которому Алиса участвовала в различных акциях поддержки. А после пары лет отношений с Марком Фейгиным активистке также удалось получить статус адвоката. Примечательно, что сама любовница Фейгина Алиса Образцова ранее объявляла себя представителем нетрадиционной сексуальной ориентации и была активисткой ЛГБТ-движения. Некоторые компрометирующие фотографии Образцова сама размещала в своем ЖЖ, позже удалила, но они сохранились в кэше поисковиков». Истец утверждает, что текст статьи содержит ложные утверждения, в частности, истец не объявляла себя представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, не была активисткой ЛГБТ-движения, не размещала в ЖЖ, или где бы то ни было компрометирующие фотографии. Вместе с тем, истец ссылается на то, что после текста статьи помещена фотография двух целующихся девушек со светлыми и темными волосами. Истец полагает, что указанная фотография не имеет к ней никого отношения. Истец считает, что содержание данной статьи нарушает ее право на изображение, право на неприкосновенность частной жизни, а также распространяет не соответствующие действительности сведения. Истец с учетом уточненного иска просила признать нарушением права на изображение публикацию ООО «Медиа контент» первых двух фотографий, а также нарушением права на неприкосновенность частной жизни публикацию ООО «Медиа контент» первой фотографии, на которой изображена истец совместно с Марком Фейгиным; просила запретить ОАО «Медиа контент» дальнейшее распространение фотографий, содержащий изображение истца; обязать ООО «Медиа контент» удалить фотографии, содержащие изображение истца; признать сведения: «Супруга Марка Фейгина обнаружила в телефоне мужа СМС-переписку интимного характера с Алисой Образцовой. Как стало известно Лайфу, причиной, по которой супруга адвоката Марка Фейгина развелась с ним, стала его любовница Алиса Образцова. Жена Фейгина Н.Х. обнаружила интимную переписку своего мужа с Образцовой и их общие фотографии. Позже выяснилось, что Фейгин закрутил роман с Образцовой ещё в начале дела Pussy Riot, по которому Алиса участвовала в различных акциях поддержки. А после пары лет отношений с Марком Фейгиным активистке также удалось получить статус адвоката. Примечательно, что сама любовница Фейгина Алиса Образцова ранее объявляла себя представителем нетрадиционной сексуальной ориентации и была активисткой ЛГБТ-движения. Некоторые компрометирующие фотографии Образцова сама размещала в своем ЖЖ, позже удалила, но они сохранились в кэше поисковиков» содержащими тайну частной жизни; обязать ООО «Медиа контент» удалить вышеуказанные сведения; признать сведения: «Жена адвоката Фейгина подала на развод из-за его измены с активисткой ЛГБТ. Примечательно, что сама любовница Фейгина Алиса Образцова ранее объявляла себя представителем нетрадиционной сексуальной ориентации и была активисткой ЛГБТ-движения. Некоторые компрометирующие фотографии Образцова сама размещала в своем ЖЖ, позже удалила, но они сохранились в кэше поисковиков» - не соответствующими действительности; обязать ООО «Медиа контент» удалить вышеуказанные сведения, обязать ООО «Медиа контент» удалить фотографию, содержащую изображение двух целующихся девушек из сети интернет как содержащую сведения, не соответствующие действительности; обязать ООО «Медиа контент» опубликовать опровержение; признать факт распространения ООО «Медиа контент» имени и фамилии истца с нарушением правил о персональных данных; обязать ООО «Медиа контент» удалить имя и фамилию истца из сети интернет; обязать ООО «Медиа контент» выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. за распространение персональных данных; обязать ООО «Медиа контент» выплатить компенсацию в размере 13 335 850 руб. за распространение сведений о частной жизни; возместить расходы за медицинское обследование в размере 6 030 руб.; обязать ООО «Медиа контент» возместить расходы за консультацию специалиста в размере 10 000 руб.; обязать ООО «Медиа контент» возместить расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 9 500 руб.; обязать ООО «Медиа контент» возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Образцова А.С. и ее представитель по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Манько А.М. и Худякова Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признали, представили возражения на иск в письменной форме.

Третье лицо - Подколзина С.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск в письменной форме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Образцова А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец Образцова А.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Медиа контент» и третье лицо Подколзина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от  28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Образцовой А.С. в суд послужило публикация на сайте *.ru по адресу: * зарегистрированного в качестве СМИ, редакцией которого является ответчик, статьи под названием: «Жена адвоката Фейгина подала на развод из-за его измены с активисткой ЛГБТ», содержащую информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности истец к сведениям о ее частной жизни относит: «Супруга Марка Фейгина обнаружила в телефоне мужа СМС-переписку интимного характера с Алисой Образцовой. Как стало известно Лайфу, причиной, по которой супруга адвоката Марка Фейгина развелась с ним, стала его любовница Алиса Образцова. Жена Фейгина Н.Х. обнаружила интимную переписку своего мужа с Образцовой и их общие фотографии. Позже выяснилось, что Фейгин закрутил роман с Образцовой ещё в начале дела Pussy Riot, по которому Алиса участвовала в различных акциях поддержки. А после пары лет отношений с Марком Фейгиным активистке также удалось получить статус адвоката. Примечательно, что сама любовница Фейгина Алиса Образцова ранее объявляла себя представителем нетрадиционной сексуальной ориентации и была активисткой ЛГБТ-движения. Некоторые компрометирующие фотографии Образцова сама размещала в своем ЖЖ, позже удалила, но они сохранились в кэше поисковиков».

Статья проиллюстрирована фотографиями, на первой фотографии изображены истец и адвокат Марк Фейгин, на второй фотографии изображена истец, на третьей фотографии изображены две целующиеся девушки.

Автором текста статьи указана Марина Давыдова.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имя «Марина Давыдова» является вымышленным творческим псевдонимом редакции ответчика, в действительности, гражданина с данным именем, осуществляющим трудовую деятельность у ответчика, не существует.

Анализируя вышеуказанную статью в целом и содержащиеся в ней спорные сведения в отдельности, суд пришел к выводу, что в данной статье отсутствует информация, относящаяся к частной жизни истца.

Судом отмечено, что из буквального содержания самой статьи следует, что в ней речь идет о личной жизни адвоката Марка Фейгина и его супруги Натальи Харитоновой. Так, использование таких выражений как «Супруга Марка Фейгина обнаружила в телефоне мужа…»; «…причиной, по которой супруга адвокат Марка Фейгина развелась….»; «…выяснилось, что Фейгин закрутил роман….»; «сама любовница Фейгина…»; «Сам Марк Фейгин заявил Лайфу, что не желает комментировать вопросы, связанные с личной жизнью» свидетельствуют о том, что фабулой спорной статьи является процесс прекращения семейно-брачных отношений между Марком Фейгиным и Натальей Харитоновой. В свою очередь, истец упоминается в данной статье как возможный инициатор прекращения семейно-брачных отношений Марка Фейгина и Натальи Харитоновой.

Суд также принял во внимание, что истец является публичным лицом, так как неоднократно упоминалась в СМИ до опубликования спорной статьи, что являясь членом общества, человек тем или иным образом связан с другими его членами, в связи с чем, то обстоятельство, что информация об истце упоминается в корреляции с информацией о прекращении семейно-брачных отношений между Марком Фейгиным и Натальей Харитоновой, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком частной жизни истца либо служить основанием для ограничения ответчику конституционных прав на свободу слова.

Судом отмечено, что * на сайте блог-платформы «Живой Журнал» по адресу: http* (л.д. *) было опубликовано следующее: «Марк Фейгин: модный лойер, власовец и внучатый племянник организатора ВЛКСМ Герасима Фейгина – уже имеет опыт работы депутатом в период своей бурной молодости. Сейчас Марк занимается разводом с женой, где своим адвокатом назначил свою любовницу Алису Образцову, что добавляет пикантности и делает его желанным гостем на передаче «Пусть говорят», что обеспечит ему электоральную популярность у девушек за 40».

* на сайте блог-платформы «Живой Журнал» по адресу: http://* (л.д. *) было опубликовано следующее: «Возмущение г-жи Каримой понятно, хотя некую пикантность добавляет тот факт, что Баронову не так давно засняли в объятиях активистки Алисы Образцовой».

* на сайте http* (л.д.*) было опубликовано следующее: «Собственно, за доказательствами ее распутной жизни тоже далеко ходить не нужно. В частности, на этом фото она страстно целуется с одним из лидеров движения «Сопротивление: Street-Art» Алисой Образцовой».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ранее вела активную политическую деятельность, участвовала в общественно-политических движениях, а в настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность, которая также предполагает публичный характер.

В частности, активная политическая деятельность истца подтверждается информацией из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сохранённой записи в кэше адреса: * (л.д. *) содержащей следующие сведения: «Мария Баронова – помощник депутата Ильи Пономарева, координатор движения «Россия для Всех», активная феминистка и лесбиянка. Она стала героем поста про каминг-аут либералов, где была запечатлена в позе страстного поцелуя с другой активной либералкой – с одним из лидеров движения «Сопротивление: Street-Art» Алисой Образцовой»; «И вернемся к Алисе Образцовой – героине раскола пары Баронова – Каримова, с кем и была в страстном поцелуе запечатлена Мария Баронова»; «У Алисы обыски не проводились перед 12-ым числом, поэтому ее бульбулятор помог ей креативно выступить на митинге на Проспекте Сахарова. Активист движения «ОккупайАбай», как она представляется в последнее время, Алиса Образцова со сцены сначала призвала освободить участниц группы «Pussy Riot», а потом говорила об опасной для российского общества деятельности «В.М. Гундяева, известного также как Патриарх Кирилл», и в конце выступления провозгласила лозунг: «Россия без Путина; Церковь без Гундяева!».

Истец сама подчеркивает публичный характер своей деятельности и масштаб своей персоны, указывая в своем исковом заявлении о том, что любой читатель спорной статьи является ее потенциальным доверителем, тем самым, субсидиарно удостоверяя общественный интерес к ее личности.

Таким образом, ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, доводя до гипотетического читателя информацию о лицах, пользующихся общественным интересом со стороны различных социальных групп граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной статье не содержится никаких интимных, личных, тайных фактов, которые истец хотела бы скрыть от третьих лиц, а лишь информация, раскрытая самим истцом и по ее воле и ставшая ранее общеизвестной по инициативе истца, а потому спорная статья не нарушает закон и не является вмешательством в частную жизнь.

Суд критически отнеся к доводам истца о том, что ответчиком при публикации статьи нарушены положения Закона «О персональных данных», поскольку спорная статья не содержит персональных данных истца, а именно: года, месяца, даты рождения, адреса проживания, а также не содержит информации о ее имущественном положении, финансовых счетах и налоговых отчислениях.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик осуществлял сбор информации против истца, вторгаясь в ее личную жизнь.

Истцом не доказана незаконность получения оспариваемой информации и неправомерность публикации добытых сведений, ранее опубликованных в различных средствах массовой информации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Поскольку, вышеуказанные сведения неоднократно были опубликованы в иных общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет задолго до даты публикации спорной статьи, а также были получены из интервью адвоката Подколзиной С.В., представляющей интересы бывшей супруги Марка Фейгина – Натальи Харитоновой, то суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать спорные сведения не соответствующими действительности.

Судом также обращено внимание на то, что в судебном заседании истец не просила признать несоответствующими действительности сведения о том, что она является любовницей Марка Фейгина, данное обстоятельство она не опровергала.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ.

Кроме того, судом по делу установлено еще одно самостоятельное основание, предусмотренное абзацем вторым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ, исключающее гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина, а именно тот факт, что опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации.

Представленные в материалы дела ответчиком копии публикаций иных средств массовой информации, из которых видно, что оспариваемые истцом сведения на момент их публикации на сайте ответчика были общеизвестными и общедоступными, свидетельствуют о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет не был нарушен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя требования истца о нарушении ее права на охрану изображения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления). Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ) (п. 49 Постановления).

Суд обоснованно исходил из того, что на первой фотографии истец изображена совместно с Марком Фейгиным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная фотография была передана ответчику супругой М. Фейгина.

Вышеуказанная фотография сопровождается указанием знака охраны авторского права сетевого издания life, учредителем которого является ответчик.

Изучив первое изображение истца, использованное ответчиком в спорной статье, суд пришел к выводу, что изображение не отображает информацию о передвижениях истца в свободное и личное время, так как общий антураж изображения констатирует, что изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

На второй фотографии истец изображена в одиночку. Под фотографией указано, что оно из социальной сети Facebook.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данная фотография была опубликована самим истцом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В частности данная фотография размещена на персональной странице истца в международной социальной сети Instagram.

Вместе с тем чаще всего размещение гражданином своего изображения на персональной странице в Instagram или на странице иного аналогичного интернет-ресурса происходит при четко выраженном им в электронной форме согласии на дальнейшее обнародование и использование изображения на условиях, отраженных в пользовательском соглашении. Гражданин присоединяется к пользовательскому соглашению (к условиям пользования сайтом) и при этом одновременно выражает свое согласие в отношении дальнейшей судьбы всех своих изображений, размещаемых им впоследствии на сайте.

Ссылка под фотографией истца на то, что она из социальных сетей, является подтверждением того, что данное изображение ранее стало общедоступным либо было раскрыто самим истцом или по ее воле. Общее содержание данной фотографии свидетельствует о том, что истец не проявляла возражения относительно фотосъемки, изображение отражает характер профессиональной деятельности истца и направленно на добровольное ознакомление неограниченного круга лиц с данной фотографией.

Истец также просит удалить фотографию двух целующихся девушек как, содержащую информацию не соответствующую действительности, объясняя это тем, что фотография не имеет к ней никого отношения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Вместе с тем данная фотография не содержит иной информации, кроме как изображения двух целующихся девушек, отсюда следует, что невозможно проверить фотоизображение на соответствие действительности.

Следовательно, публикация данной фотографии не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку невозможно однозначно утверждать, что именно истец изображена на данной фотографии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация спорной статьи нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 7 ст. 3, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основаны на ошибочном толковании норм права.

Из приведенных выше положений названных норм права следует, что изъятия из запрета на сбор и распространение сведений о частной жизни лица и использовании изображений могут быть установлены федеральным законом.

Именно такие изъятия, как верно указал суд, предусмотрены положениями пунктов первых статей 152.1 и 152.2 ГК РФ. Также является правильным вывод суда о наличии фактических оснований для применения положений статей 152.1 и 152.2 ГК РФ в настоящем деле.

Указания апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации фактически сводятся к утверждению о том, что примененные судом положения статей 152.1 и 152.2 ГК РФ противоречат Конституции Российской Федерации. Между тем такой довод апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку упомянутые нормы Гражданского кодекса РФ изданы на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации, являются действующими и Конституции не противоречат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и изображения и публичными интересами.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону и практике ЕСПЧ выводов суда в части отказа в исковых требованиях о защите права на охрану изображения.

Как указано выше, решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10