Решение по делу № 12-62/2014 от 21.05.2014

Дело № 194/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ФИО1В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. С.В. в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

На данное постановление инспектором ДПС ОБДПСС ГИБДД П. П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что у ФИО6 имелись способы встретить машину скорой помощи, не связанные с управлением транспортным средством. Управление автомобилем в нетрезвом виде не устраняло опасность для жизни и здоровья супруги Л. ФИО2 отстранения его от управления транспортным средством Л. в течение непродолжительного времени нашел, кому передать его автомобиль. Кроме того, мировым судьей не была затребована видеозапись правонарушения, не были вызваны в судебное заседание сотрудники ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении Л. ничего не говорил о необходимости встретить машину скорой помощи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД П. П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Л. С.В. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. Однако, пояснил, что вынужден был сесть за руль автомобиля в связи с необходимостью встретить машину скорой помощи для своей жены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение считается оконченным с момента приведения транспортного средства в движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 мин. на автодороге в районе <адрес> г. ФИО3В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Л. С.В. совершил данное правонарушение, находясь в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, мировым судьей не было учтено, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

Кроме того, мировым судьей не была проверена достоверность сигнального листа вызова скорой помощи, предоставленного Л.. Согласно ответу главного врача МБЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сигнальный лист скорой помощи, представленный Л. мировому судье, не выдавался.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований и срок привлечения Л. С.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е ШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Л. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: