Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2011 ~ М-2797/2011 от 07.06.2011

Дело№ 2 - 4779/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         13 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Просвирниной Е.Е. по доверенности Шубинцева Е.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Четвериковой Е.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА-. Между представителем истца с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере -СУММА9-., страховое возмещение в размере -СУММА7-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА11-., компенсацию морального вреда в размер -СУММА13-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что произошла полная гибель транспортного средства и поэтому страховое возмещение определяется с учетом годных остатков автомобиля. Истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА10-, годные остатки автомобиля, которые остались у истца, определены в размере -СУММА3-. Считает, что все обязательства по договору страховой компанией перед истцом выполнены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и целесообразности восстановления транспортного средства.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Суд, определил отказать представителю ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы. При этом суд учел следующие обстоятельства: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией автомобиль истца направлялся на ремонт на СТО, при этом, когда автомобиль был осмотрен работниками СТО, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства и указана стоимость восстановительного ремонта. После получения размера восстановительного ремонта страховая компания в одностороннем порядке определила, что произошла полная гибель транспортного средства и истцу подлежит выплата страхового возмещения с учетом годных остатков, которые остаются у истца. Годные остатки автомобиля также определены страховой компанией самостоятельно без учета мнения истца. В настоящее время истец автомобиль восстанавливает, при этом в судебном заседании установлено, что страховая компания на ремонт автомобиля истца перечислила на СТО денежную сумму в размере -СУММА9-., а затем страховая компания в одностороннем порядке отказалась от оплаты ремонта автомобиля. Действия ответчика суд оценивает как ненадлежащее исполнение договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией. При этом в зависимости от ущерба страховая компания злоупотребляя своим правом, выбирает тот или иной способ выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что наиболее правильный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, представлен стороной истца. Доказательств опровергающих размер материального ущерба представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и положение п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА7- с учетом выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА10-, полное страховое возмещение составляет -СУММА4-, тогда как стоимость годных остатков автомобиля, определенных страховой компанией, от которых истец имеет право отказаться, составляет -СУММА3-.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи истец приобрела в собственность автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был допущен только к управлению указанным транспортным средством, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств №), по которому истец, как собственник транспортного средства, являлась выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму -СУММА1-.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса): № на сумму -СУММА8- от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму -СУММА8- от ДД.ММ.ГГГГ.

1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ГИБДД г. Березники.

Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, о чём истец была уведомлена. До указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания никаких действий для урегулирования убытков не предпринимала. Только ДД.ММ.ГГГГ Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховую выплату в сумме -СУММА10-, с которой истец была не согласна. При этом никаких пояснений по поводу суммы выплаты истец не получила. Решение вопроса о выплате страхового возмещения, как указывает истец в иске, необоснованно затягивалось ответчиком на неопределенный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была повторно обратиться в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с требованием о добровольной выплате причитающейся страховой суммы. И только ДД.ММ.ГГГГ Центр урегулирования убытков сообщил истцу, что сумма страхового возмещения составила -СУММА10-, так как рассчитана следующим образом: -СУММА1- (страховая сумма предусмотрена договор страхования) - -СУММА6- (амортизационный износ) - -СУММА3- (годные остатки автомобиля).

Истец считая, что вывод -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления был сделан необоснованно, расчет стоимости годных остатков истцу также представлен не был. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о чём была извещена страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление с предложением в добровольном порядке выплатить причитающуюся страховую сумму. Для осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными и нарушающими ее права.

В соответствии с преамбулой Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10.3. Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства (ТС) либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонтв течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате Страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанные сроки страховая компания не произвела предусмотренных Правилами действий. По истечении указанных выше сроков, истцу самой пришлось обращаться в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была рассчитана ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд №) и представителем истца передана в страховую компанию. Однако, соответствующих разъяснений по поводу урегулирования ущерба, ответчик в установленные сроки истцу не дал. После неоднократных обращений истца в страховую компанию, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил «обоснованный» отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 13.8. Приложения № 1 к Правилам «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 13.9. Приложения № 1 к Правилам «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № «Об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление)», принадлежащий истцу автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет -СУММА4-.

Указанная сумма - -СУММА4- является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховую выплату в сумме -СУММА10-, что на -СУММА7- меньше, чем определено в заключение специалиста, представленного истцом. При этом как суд указал выше, страховая компания злоупотребляет своими правами, предусмотренными в договоре страхования выбирая в зависимости от размера стоимости восстановительного ремонта тот или иной вариант выплаты страхового возмещения. Сначала истцу (ее представителю) страховой компанией выдано направление на СТО на ремонт автомобиля, затем выплачено страховое возмещение с учетом годных остатков транспортного средства, остающихся у истца. При этом часть страхового возмещения в размере -СУММА9-. ответчиком перечислено за ремонт автомобиля истца на расчетный счет СТО. Кроме того, суд считает, что страховой компанией нарушено права истца предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ответчик самостоятельно без учета мнения истца определил, что поврежденное транспортное средство (годные остатки) остается у собственника.     

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ответчик нарушил требования Правил и договора страхования, при урегулировании убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего с принадлежащим истцу автомобилем, ответчик должен нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом, суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика:

(-СУММА7-. х (8,25% : 360 дн.)) : 100% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА12-.

В соответствии с п.п. «в» п. 13.8. Приложения № 1 «АВТОКАСКО» указанных выше Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы. Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА13- истцу должно быть отказано, т.к. данные требования не основаны на законе. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со страховой компании денежных средств в размере -СУММА9-., перечисленных страховой компанией на расчетный счет СТО, т.к. данная сумма перечислена за ремонт автомобиля, который не производился.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате специалиста в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА12-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В требованиях о взыскании денежной суммы в размере -СУММА9- и компенсации морального вреда в размер -СУММА13- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья                                                     В.В. Тонких