Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1094/2020 от 31.01.2020

Судья Курганский М.Г. Дело 22-1094/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Авакимяна А.З.

адвоката Пастуховой О.П.

осужденного (посредством ВКС) А

адвоката Ефимчик А.А.

осужденного (посредством ВКС) А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов < Ф.И.О. >9, Пастухова М.М., в защиту осужденных А и А и апелляционной жалобой осужденного А на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым:

А, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, <...> <Дата> Курганинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначено к отбытию А 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>:

07 декабря 2004 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.213, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2018 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, А и А признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании А и А вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признали полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.П., в защиту осужденного А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и о квалификации им содеянного, с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и назначить А наказание с учетом ст.73 УК РФ, полагая, что при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, при том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, моральный и материальный вред возместил в полном объеме, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют; по мнению адвоката, назначенное А наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 просит приговор Курганинского районного суда от 13 декабря 2019 г. в отношении А изменить, смягчив ему наказание. Полагает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, при том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший своим поведением сам спровоцировал конфликтную ситуацию, что является согласно ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством; не является алкоголиком или наркоманом, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, в настоящее время сам является потерпевшим по уголовному делу, моральный и материальный вред возместил в полном объеме, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют. По мнению адвоката, назначенное А наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор Курганинского районного суда от 13.12.2019 года незаконным, не основанным на исследованных доказательствах и подлежащим отмене. Насилие, примененное к потерпевшему, имело место во время произошедшего конфликта, не являлось частью требования передачи пилы. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также не подтвержден доказательствами по делу. Просит приговор Курганинского районного суда от 13.12.2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный А и адвокат Пастухова О.П. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, наказание осужденному назначить условное, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный А и адвокат Ефимчик А.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, не установлено место совершения преступления, эксперты СМЭ и товароведческой экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая что виновность осужденных доказана, все обстоятельства совершения ими преступления установлены полностью, нарушений УПК РФ не допущено.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ А и А соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями А и А об обстоятельствах совершения преступления, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Ю, показаниями свидетелей Ю, Ю, Ю, протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП <№..> от <Дата>, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключением эксперта <№..> от <Дата>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного А

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы стороны защиты о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют фактическому положению дел, так как в заключениях экспертов по проведенным судебно-медицинской (т.1 л.д.179) и товароведческой (т.1 л.д.72) экспертизам имеются записи о предупреждении об ответственности, подписи экспертов и оттиски круглых печатей. Суждение о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на отдельном листе является ошибочным. Так, как согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в заключении эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям А и А, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, якобы потому, что А хотел забрать свою бензопилу, гарантийный талон на которую он представил суду апелляционной инстанции, не может быть принят как обоснованный. Так, у потерпевшего была похищена бензопила, не принадлежащая осужденному, марки «Champion БП-18/2500» 2018 года приобретения. В то время как бензопила А, хотя и имеет марку «Champion», однако модель 254 и год приобретения 2019.

Довод адвоката о не установлении места совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, так как в суде первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено в помещении мастерской, имеющем кадастровый <№..>, расположенном в <Адрес...> <Адрес...>. Эти сведения позволяют достаточно точно определить, где именно было совершено осужденными преступление.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении А наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, на момент совершения преступления не судимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении А наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, имеющего судимость, образующую опасный рецидив преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и судимость за которое, в установленном законом порядке не погашена, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает их исправление при назначении другого вида наказания не возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначенное осужденным является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные дополнительные положительные характеристики на А и копию свидетельства о рождении его третьего ребенка. Однако, эти сведения не могут служить безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора, так как наличие троих малолетних детей у осужденного уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а положительные характеристики не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года в отношении А и А оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи