Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-372/2017 г.

                 П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 г.          г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Сутуло Ю.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого - Николаева С.Э.,

его защитника – адвоката Левит А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Николаева С.Э., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут Николаев С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии на счету данной карты денежных средств и не имея законного права ими распоряжаться, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, подошел к банкомату ПАО «<данные изъяты>» №, находящемуся в <адрес>, где используя находившуюся у него банковскую карту, путем введения известного ему пин-кода, в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно обналичил денежные средства, находившиеся на банковском счете №, оформленном на Потерпевший №1, в сумме <Сумма> рублей, тем самым, умышленно, в целях обогащения и наживы, тайно похитил указанную сумму денег, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев С.Э. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Николаев С.Э. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском на сумму <Сумма> рублей, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивала на удовлетворении гражданского иска, просила суд наказание назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Николаева С.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Николаева С.Э., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Николаева С.Э. поступила явка с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.Э., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.Э., суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Николаева С.Э. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что само по себе совершение преступления лицом в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Николаева С.Э. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Николаева С.Э. при совершении преступления, а также личность подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований признания в качестве отягчающего наказание Николаева С.Э. обстоятельства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый Николаев С.Э. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не работает, спиртным не злоупотребляет, жалобы не Николаева С.Э. не поступали.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Николаеву С.Э. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете общественной опасности суд учитывает, что Николаев С.Э. совершил преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Николаеву С.Э. в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Николаева С.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Николаеву С.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и ее личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Николаеву С.Э. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что Николаев С.Э. судим ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года и в период условного осуждения вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая возможность о сохранении условного осуждения в отношении Николаева С.Э. по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание личность подсудимого Николаева С.Э., его склонность к совершению преступлений, то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить Николаеву С.Э. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого Николаева С.Э. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить во владении собственника. <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Николаева С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаева С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Николаеву С.Э. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 07 (семь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания Николаева С.Э. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Николаева С.Э. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить во владении собственника; <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                 Бобрович П.В.