Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2017 (2-19415/2016;) ~ М-13314/2016 от 26.09.2016

Копия

Дело № 2-3219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Соболеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Соболеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Dodg Caliber г/н №, под управлением Соболева М.А. и Audi Q 5 г/н №, под управлением Цау О.В., принадлежащем ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Соболевым М.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Ауди был застрахован от ущерба по программе АвтоКАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», истцом выплачено страховое возмещение в размере 234058 рублей. Гражданская ответственность Соболева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108786,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,72 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соболев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цау О.В. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Audi Q 5 г/н № было застраховано на страховую сумму 2254304 рублей (полис №) по риску «Ущерб».

Согласно административного материала в действиях Соболева М.А. было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из материалов административного дела усматривается, что водитель Соболев М.А., управляя автомобилем Dodg Caliber двигался со скоростью превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q 5 г/н №, под управлением Цай О.В.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Соболевым М.А. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Audi Q 5 г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Соболевым М.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Цай О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ПАО «САК «Энергогарант» признало повреждение автомобиля Audi Q 5 г/н № страховым случаем, и выплатило Цай О.В. страховое возмещение на сумму 234058,07 рублей, что подтверждается страховыми актами № У-069-000789/12 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Соболева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ПАО САК «Энергогарант» произведен расчет суммы материального ущерба, который с учетом износа составил 228786,05 руб.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с учетом износа с Соболева М.А. в размере 108786 руб. 05 копеек (228786,05 – 120000 – лимит страховщика) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3375 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Соболеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Соболеву М.А. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба в размере 108786 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева