Решение по делу № 2-19/2014 ~ М-13/2014 от 15.01.2014

№ 2-19/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 24 февраля 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-19/2014 г. по иску Чваниной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Чванина О.В., в лице представителя истца Коровина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 2.10.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 72 ВС № 977564 от 2.10.2013 года, ФИО6., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г.н. № принадлежащим ФИО5, нарушил п.6.2 ПДД РФ- проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в автомашиной истца, причинив истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0632449186.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 2.10.2013 года, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, по результатам проверки документов и осмотра автомобиля истца был составлен акт осмотра транспортного средства № 8591403 от 14.10.2013 года. По указанному акту произведен расчет страхового возмещения, которое составило <данные изъяты>, и, на основании акта о страховом случае № 0008591403-001 от 11.11.2013 года, указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Не согласившись с указанной суммой истцом, 24.12.2013 года, была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием провести независимую объективную оценку по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, для определения размера страховой выплаты. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Вега» для определения стоимости материального ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно Отчета № 292-02/13 по определению стоимости ущерба автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, величина восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу на сумму <данные изъяты>, оставшаяся к возмещению сумма составляет <данные изъяты>.

Указала также, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения, с учетом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг «Вега» по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Чванина О.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца Коровина А.В. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Чваниной О.В.

Представитель истца Коровин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица ФИО7. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В. представила суду телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Чваниной О.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Указала, что представленный истцом отчет оценщика по определению стоимости ущерба является недопустимым доказательством; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется; в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял; штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал; размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д.58-66,91).

Третьи лица Тулепергенов А.Ж. и ФИО5 отзыв по существу иска не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Тулепергенова А.Ж. и ФИО5

Выслушав представителя истца, изучив представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Чваниной О.В.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец Чванина О.В. является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н065КК72, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению 72 ВС № 977564 по делу об административном правонарушении от 2.10.2013 года и справе о дорожно- транспортном происшествии от 2.10.2013 года (л.д.18,19), 2.10.2013 года в 14 часов 05 минут, на перекрестке улиц 8 марта- 2 Северная г.Ишим, водитель ФИО8., управляя автомобилем ВАЗ-2121053 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением истца Чваниной О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.16,18,19,46).

Гражданская ответственность ФИО9. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту N 0008591403-001 от 11.11.2013 года о страховом случае по ОСАГО Чваниной О.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.17,47).

Не согласившись с данной суммой, Чванина О.В., 24.12.2013 года, обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о назначении и проведении объективной независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное заявление принято ответчиком 24.12.2013 года, входящий № (л.д.20).

В соответствие с п.4,5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по обращению истца независимая экспертиза организована не была.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза ООО «Вега».

Согласно Отчету ООО "Вега" N 292-02/13 по определению стоимости ущерба автомобиля от 21.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № с учетом износа, по состоянию на 2.10.2013 года составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.22-46). Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли, ответчик по требованию истца в связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения независимую экспертизу не организовал.

13.01.2014 года истец Чванина О.В., в лице представителя истца Коровина А.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.21). Однако в добровольном порядке требование потерпевшего Чваниной О.В. о доплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которые, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения рассматриваемого иска, и приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страховой выплаты, расходов истца на проведение оценки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

При этом суд, при определении суммы страхового возмещения исходит из указанного выше отчета ООО "Вега", отражающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы <данные изъяты> и произведенных выплат страхового возмещения ООО "Росгосстрах" должно выплатить потерпевшей Чваниной О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- <данные изъяты> + утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>- произведенную выплату страхового возмещения <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и в соответствие с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила, согласно Отчету N 292-02/13 ООО "ВЕГА" от 21.11.2013 года, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, отклоняются.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем, истец перенесла нравственные страдания, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании судом штрафа, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" занизил страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

В соответствие с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом Чваниной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> (л.д.51,52) и расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что соответствует принципам разумности и справедливости, и <данные изъяты> на нотариальные услуги.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Чванина О.В. была освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чваниной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, <адрес>, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Чваниной Оксаны Викторовны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 19 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Чваниной О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.