Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-166/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-398/2021

УИД 50RS0050-01-2021-000331-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимасловой Надежды Дмитриевны к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казимаслова Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Шатурская управляющая компания», ссылаясь на следующее.

Истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на трубе ГВС в ванной комнате произошло залитие квартиры.

По акту обследования жилого помещения, составленного ответчиком, залив произошел в виду отсутствия свободного доступа к трубопроводам внутриквартирного и общедомового горячего водоснабжения, врезки самовольного переоборудования сетей и замуровки их в стену и пол жителями квартиры с последующей отделкой кафелем, у УК отсутствовала возможность визуального осмотра инженерных сетей на предмет ветхости и возможного прорыва.

Указанные выводы являются надуманными, залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осмотру, ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно заключению оценщика стоимость ремонта квартиры составляет 239 842 рубля, услуги оценщика 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В связи с просрочкой исполнения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере (ограниченном размером ущерба) 239 842 рубля

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях на протяжении длительного периода времени, оцениваемый в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 239 842 рубля, неустойку в размере 239 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО «ШУК» Логинова Я.А.

В судебное заседание истец Казимаслова Н.Д. не явилась, ее представитель адвокат Мосалева О.Н. иск поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» Логинова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Казимаслова Н.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в ней. В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирован ФИО4 (л.д. 6, 60-64).

Ответчик ОАО «Шатурская управляющая компания» до декабря ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, чем имуществу истца, в т.ч. в виде отделки указанной квартиры, причинен ущерб.

Жилое помещение и его повреждения описаны комиссией управляющей компании (л.д. 64, 65) и экспертом оценщиком <данные изъяты> с приложением фототаблицы (л.д. 20-34, 65, 66).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда (ответчика).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), устанавливают, что (п. 5) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; (п. 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Объяснениями истца и актом обследования жилого помещения, составленного представителями управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине образования течи в трубах горячего водоснабжения.

При этом в акте управляющей компании указывается о двух трещинах, а именно, на трубе ГВС внутриквартирного оборудования и на трубе ГВС общедомового оборудования, трубопроводы проложены полимерной трубой металлопласт и замурованы в стену, что являлось самовольным переоборудованием.

По объяснениям истца, залив произошел в результате прорыва трубы ГВС – являющейся стояком, в подтверждение чему представлены фотоматериалы (л.д. 95, 96).

Суд полагает необоснованными доводы управляющей компании, изложенные в акте обследования жилого помещения, относительно вины нанимателя жилого помещения в разрыве трубопровода ГВС. Доказательств самовольного выполнения нанимателем переоборудования общего имущества МКД, невыполнения нанимателем требования представителя управляющей компании об обеспечении доступа к общедомовым сетям с целью их осмотра, ответчиком суду не представлено. По объяснениям истца таких требований к ней ни разу не предъявлялось.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также указывает, что проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений являются непосредственной обязанностью лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 18).

Таким образом, управляющая компания должна была периодически проводить обследование сетей ГВС и выполнять необходимые ремонтные работы.

Представленным истцом Заключением о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры указанная стоимость установлена в размере 239 842 рубля (л.д. 12-67).

Возражений относительно представленной истцом оценки ущерба ответчиком суду не заявлено.

Суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 239 842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в данном случае за каждый день просрочки рассмотрения требований потребителя о возмещении ущерба.

Заявляя требование о возмещении убытков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 842 рубля, Казимаслова Н.Д. представила в адрес управляющей компании выводы оценщика, подтверждающих заявленную к возмещению сумму, что порождало обязанность ответчика рассмотреть претензию и выплатить потребителю возмещение ущерба (л.д. 7)

Указанная претензия ОАО «Шатурская управляющая компания» не рассмотрена, ущерб не возмещен, в т.ч. на момент вынесения решения суда.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов величины подлежащего возмещению ущерба за каждый день просрочки, но не более величины ущерба, подлежит удовлетворению в размере 239 842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, являющегося арифметически верным (л.д. 76).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истца по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку Казимаслова Н.Д. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести ремонт кровли, возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли, претензии оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 242 342 рубля, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя 484 684 рубля (ущерб 239 842 рубля, неустойка 239 842 рубля, компенсация морального вреда 5 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью взыскания причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном и судебном порядке и обеспечения доказательств размера причиненного ущерба, Казимаслова Н.Д. обращалась за составлением отчета об оценке ущерба к оценщику ФИО5, составившему соответствующий отчет. За составление отчета об оценке Казимаслова Н.Д. заплатила 12 500 рублей (л.д. 10, 11, 77-80).

С целью защиты своих интересов в связи с повреждением имущества в результате залива Казимаслова Н.Д. обращалась за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи с чем ею уплачено 3 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, расходы заявителя за составление искового заявления и оценку ущерба являются необходимыми расходами истца и подлежат возмещению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 875,76 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 296,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Казимасловой Надежды Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Казимасловой Надежды Дмитриевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 239 843 (Двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 843 (Двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 242 342 (Двести сорок две тысячи триста сорок два) рубля, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, за составление искового заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, Казимасловой Надежде Дмитриевне в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в бюджет Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 8 296 (Восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 г.

Судья                           Т.Ю. Хаванова