Мотивированное решение от 22.06.2023 по делу № 02-5282/2023 от 17.03.2023

77RS0023-02-2023-004894-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                                             адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой. Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/23 по иску Чеснокова Владимира Евгеньевича к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мотивируя свои требования, истец указывает, что 08.09.2021 г. он под влиянием обмана со стороны третьих лиц перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме сумма на реквизиты неизвестного лица – фио по номеру счета 40817810400028237113. Чесноков В.Е., осознав, что он стал жертвой мошеннических действий, 30.09.2021 г. обратился в УМВД России по г. адрес с заявление о совершении преступления. 10 марта 2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении сведений о получателе указанных денежных средств. Однако сведения Чеснокову В.Е. предоставлены не были, так как такие сведения являются банковской тайной.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из иска, 08.09.2021 г. истцом ошибочно под влиянием обмана со стороны третьих лиц были произведены денежные переводы неизвестному лицу в сумме сумма

Денежные средства перечислялись через приложение ПАО «Сбербанк России» с банковской карты истца на реквизиты неизвестного ему лица – фио по номеру счета 40817810400028237113 в адрес Банк».

Из иска также следует, что истец никакими договорными обязательствами и личными контактами с лицом, на которое оформлен счет и на которые истцом были переведены денежные средства, связана не была. Зачисление денежных средств произведено исключительно с недобросовестностью и ошибкой одной из сторон и является неосновательным обогащением банка.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161 – ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления Истца зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные  Истцом, таким образом, Банк в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

 Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства,  Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода или осуществлении платежа клиентом банка другому лицу. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенную именно им сумму, и на указанные именно им номер банковского счета,  более того,  суд отмечает, что перевод денежных средств был  осуществлен истцом  третьему лицу, а не Банку, таким образом,  указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств,  или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Банком незаконно было присвоено сумма, а равно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств  того, что указанные в иске обстоятельства  явились  следствием причинения истцу убытков, именно действиями Банка.

Кроме того, суд отмечает, что личные данные получателей платежа известны истцу, вместе с тем, истец требований к нему не предъявляет.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░

1