Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2018 ~ М-733/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                              Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Суховой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах Банк» изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Шаталова Д. Ю..

В процессе рассмотрения дела по существу истец исковые требования предъявил к наследнице по закону Шаталова Д. Ю. – Суховой Т. А., которая в установленном порядке вступила в наследственные права.

Исковые требования обоснованы следующим. 13.11.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шаталовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 рублей, сроком до 05.04.2018 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Д.Ю. умер. По состоянию на 06.04.2018 задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 147 586 рублей 17 копеек, в том числе:

- 138 067 рублей – основной долг;

- 9 518 рублей 39 копеек – начисленные проценты.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ истец предъявляет требования о взыскании задолженности по указанному кредитными договору к наследнику, принявшему наследство, а именно к Суховой Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сухова Т.А. исковые требования признала, потвердела, что в установленном порядке она приняла наследство после смерти Шаталова Д.Ю. Не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору. Вместе с тем, просила суд проверить не заключался ли Шаталовым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении кредитного договора № договор страхования жизни и здоровья.

Судом по ходатайству ответчика направлялись соответствующие запросы как в ПАО «Росгосстрах Банк», так и в ПАО СК «Росгострах».

Согласно поступившим ответам, договор страхования жизни и здоровья Шаталова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении кредитного договора № от 13.11.2014 в компании ООО «СК «РГС-Жизнь» не заключался. Шаталова Д.Ю. в списках лиц, зарегистрированных по коллективной схеме страхования, нет. Договоров, заключенных по индивидуальной схеме, в системе страховой компании также нет (лд.194).

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что истец должен был предъявлять свои требования к страховой компании не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 13.11.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шаталовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 рублей, сроком до 05.04.2018 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Условия кредитного договора № изначально предусматривали кредитный лимит в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем, условия договора предусматривали возможность повышения такого лимита, как по инициативе заемщика, так и по инициативе кредитора.

Так, кредитор вправе увеличить заемщику размер кредитного лимита при условии уведомления об этом заемщика посредством направления уведомления любым способом обмена информации, указанным в пункте 16 индивидуальных условий договора.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета Шаталова Д. Ю. следует, что кредитный лимит ему был увеличен с его согласия, поскольку фактически он имел возможность снять денежные средства в сумме, превышающей 115 000 рублей.

Так, согласно выписке, сумма основного непогашенного долга Шаталова Д.Ю. составляет 138 067 рублей 78 копеек.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком с нарушением срока, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 147 586 рублей 17 копеек, из них:

- 138 067 рублей – основной долг;

- 9 518 рублей 39 копеек – начисленные проценты.

10 декабря 2017 года Шаталов Д. Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.114).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, а также в виде автомобиля Ниссан Санни, 1994 года выпуска.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке стоимости ? доли в квартире по адресу <адрес> (335 000 рублей), а также заключение по оценке стоимости автомобиля Ниссан Санни, 1994 года выпуска (50 000 рублей) (л.д.177-178).Выводы указанных заключений ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным, что стоимость наследственного имущества, принятого Суховой Т.А., превышает размер долга по кредитному договору.

Указанное наследственное имущество, открывшееся после смерти Шаталова Д. Ю., в установленный законом шестимесячный срок принято только его супругой Суховой Т. А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.148-155).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права, по долгам наследодателя Шаталова Д.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает Сухова Т.А., как наследник по закону, в установленном порядке принявший наследство.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, со дня открытия наследства, наследники, принявшие наследство, принимают на себя обязательства по погашению основной суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, со дня открытия наследства Сухова Т.А. в счет погашения долга по кредитному договору № денежных средств не вносила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует содержанию выписки из лицевого счета и периоду просрочки ответчиков.

Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен, с расчетом истца Сухова Т.А. согласилась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма долга, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с Суховой Т.А. денежных сумм, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 138 067 рублей 78 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 518 рублей 39 копеек не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с Суховой Т.А. наряду с основным долгом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 151 рубль 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Суховой Т. А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в общей сумме 147 586 рублей 17 копеек, в том числе:

- 138 067 рублей 78 копеек – основной долг;

- 9 518 рублей 39 копеек – начисленные проценты.

Взыскать с Суховой Т. А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 151 рубль 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 года

Судья                                     Н.В. Толстик