Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 ~ М-845/2014 от 08.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1008/2014 по иску

Открытого Акционерного Общества «Уралтрансбанк»

Операционный офис № в <адрес> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трейд»,

Щелканову Роману Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» операционный офис № обратилось в суд с иском к ООО «Эко Трейд», Щелканову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 136 рублей 87 копеек, в том числе: основная сумма долга – 1 124 762 рубля 23 копейки; просроченная задолженность по кредиту – 26 075 рублей 11 копеек; проценты – 898 283 рубля 71 копейка, пени по кредиту – 747 рублей 32 копейки, пени по процентам – 1 286 рублей 50 копеек, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 18 455 рублей 68 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Эко Трейд» заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банком был открыт расчетный счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Щелкановым Романом Владимировичем. Согласно условиям указанного договора поручительства Щелканов Р.В. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Эко Трейд» (п. 1.1. договора поручительства).

В нарушение указанного кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 2 051 136 рублей 87 копеек.

Просит взыскать солидарно с ООО «Эко Трейд», Щелканова Романа Владимировича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 136 рублей 87 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 455 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Эко Трейд», Щелканов Роман Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту регистрации юридического лица ООО «Эко Трейд» и месту жительства Щелканова Р.В. (ст. 118, ст. 119 ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не обращались. Сведения размещены на сайте Серовского районного суда.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены были права представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направить в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка правильными.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поэтому при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и ООО «Эко Трейд» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком открыт расчетный счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 22,00% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с указанным договором Банк открыл счет в рублях, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № МБ/1544-2013 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Щелкановым Романом Владимировичем. Согласно условиям указанного договора поручительства Щелканов Р.В. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Эко Трейд» (п. 1.1. договора поручительства). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель Щелканов Р.В. обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, убытков Банка (л. д.17, 20).

Как следует из пункта 1.1. кредитного договора и расчета полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 22,00 % годовых (л. д. 9).

Пени при нарушении сроков возврата кредита 44,0% годовых и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 44,0% годовых (п.п. 7.1. и 7.2.).

В соответствии с кредитным договором (п. 3.1.) и расчетом полной стоимости кредита следует, что платежи должны быть произведены не позднее двадцатого числа каждого месяца, минимальный обязательный платеж 33 400 рублей 00 копеек (л. д. 9, 10, 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 2 051 136 рублей 87 копеек, в том числе: основная сумма долга – 1 124 762 рубля 23 копейки; просроченная задолженность по кредиту – 26 075 рублей 11 копеек; проценты – 898 283 рубля 71 копейка, пени по кредиту – 747 рублей 32 копейки, пени по процентам – 1 286 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности.

Представленный расчет проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиками представлено в суд не было (ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому, при взыскании суммы задолженности суд принимает во внимание расчет Банка, который сомнений у суда не вызывает.

Представителем истца представлен протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ года, который свидетельствует о том, что в досудебном порядке заемщик желал погасить задолженность.

Требование Банка о взыскании задолженности по договору банковского счета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу Банка подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 2 051 136 рублей 87 копеек.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 455 рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), указанная сумма судебных расходов, понесенных Банком, подлежит возмещению ответчиками полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ООО «Эко Трейд», Щелканову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эко Трейд», Щелканова Романа Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» операционный офис № в <адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 136 рублей 87 копеек, в том числе:

основная сумма долга – 1 124 762 рубля 23 копейки;

просроченная задолженность по кредиту – 26 075 рублей 11 копеек;

проценты – 898 283 рубля 71 копейка;

пени по кредиту – 747 рублей 32 копейки, пени по процентам – 1 286 рублей 50 копеек,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 455 рублей 68 копеек, взыскать всего: 2 069 592 рубля 55 копеек (два миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 55 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко