Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 по делу № 33-16137/2020 от 20.04.2020

Судья: Лебедева Е.Г.  гр. дело № 33-16137/2020

дело № 2-2278\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев дело по частной жалобе Сорякова С.С. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Пожогиной И.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сорякова С.С. в пользу Пожогиной И.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2278/17 по иску фио к Пожогиной И.А., наименование организации, фио о притворности сделок в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

  Истец Соряков С.С.  обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Пожогиной И.А., наименование организации о признании  притворной  по ст. 170 ГК РФ сделки,  совершенной 12 мая 2004 фио в виде выдачи ею доверенности на имя Пожогиной И.А. с правом распоряжения квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.фио, д.14, кв.167, с целью  получения перекредитования  с дата по дата по договору потребительского кредита  с последующим переходом по залог спорной  квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 г. в удовлетворении  исковых требований Сорякова С.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. решение Кунцевского   районного   суда г. Москвы от 06.12.2017 г. было отменено. Постановлено новое решение, которым в  удовлетворении иска Сорякова С.С. к Пожогиной И.А., наименование организации, фио  о признании недействительной доверенности, выданной фио от 12.05.2004 г. на имя Пожогиной И.А. – было отказано.

В суд обратилась  ответчик Пожогина И.А. с заявлением о взыскании с Сорякова С.С.  в ее пользу судебных расходов на представителя Евграфовой Н.А. в размере сумма, понесенных ею в рамках настоящего спора в соответствии  с договором об оказании юридических услуг от 26.04.2016 г. и распиской исполнителя от 26.04.2016 г. о получении денежных средств.

Заявитель Пожогина И.А. и ее представитель Евграфова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сорякова С.С.  возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения,  с указанием, что заявителем  не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании расходов, Пожогиной И.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соряков С.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. принято и вступило в законную силу ранее 01.10.2019 г., поэтому доводы Сорякова С.С. о пропуске Пожогиной И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в настоящем случае срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не ограничен тремя месяцами, предусмотренными ст. 103.1 ГПК РФ.

 Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018  г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).

 Тогда как настоящее заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 16.08.2019 г., то есть срок подачи такого заявления не пропущен.

В подтверждение доводов о несении затрат на оплату услуг представителя Евграфовой Н.А., действующей на основании  доверенности от 13.05.2017 г. (л.д. 2 том 2), со стороны заявителя Пожогиной И.А. был представлен договор об оказании юридической помощи от 26.04.2016 г., согласно которому исполнитель Евграфова Н.А. брала на себя обязательства  по оказанию юридических услуг по подготовке документов для судопроизводства в Кунцевском  районном суде г.Москвы по иску Сорякова С.С. к Пожогиной И.А.  о притворности сделки совершенной дата между фио и Пожогиной И.А., в том числе,  предоставление консультаций, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях,  и расписка Евграфовой Н.А. о получении вознаграждения в размере сумма от 26.04.2016 г. (л.д. 138 том. 2).

Согласно материалам дела представитель ответчика Евграфова Н.А., участвовала в судебных заседаниях 05.09.2017 года, 20.09.2017 года, 16.11.2017 года, 06.12.2017 года, 14.11.2018 года, 30.11.2018 года, 06.12.2018 года.

Разрешая заявленные требования Пожогиной И.А.  о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Сорякова С.С. в полном объеме, с учетом оказанных представителем ответчика Пожогиной И.А. услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных заявителем затрат, ценности права, для защиты которого ответчик обратился за оказанием юридической помощи, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов, пришел  к выводу  о взыскании с Сорякова С.С. в пользу Пожогиной И.А.  расходов па оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда о  взыскании с Сорякова С.С. в пользу Пожогиной И.А. судебных расходов на представителя на основании представленных доказательств,  суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они сделаны при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом,  является наличие  связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, оправданности и разумности,  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы частной жалобы  заявителя о том, что со стороны заявителя Пожогиной И.А. в соответствии с распределением бремени доказывания  не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между понесенными  расходами на представителя Евграфовой Н.А. и гражданским делом, рассматриваемым в суде по данному спору, заслуживают внимание.

Так,  из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен между Пожогиной И.А. и Евграфовой Н.А. 26.04.2016 г., однако  настоящий иск был подан Соряковым С.С. только 10.03.2017 г., то есть практически через год после возникновения между ответчиком Пожогиной И.А. и представителем Евграфовой Н.А. договорных отношений.

Также,  как   следует из  материалов настоящего дела, 12.05.2004 г. фио выдала доверенность на имя Пожогиной И.А. с правом отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Москва, ул.фио, д.14, кв.167, на условиях и за цену по своему усмотрению.

         дата между фио, в лице ее представителя Пожогиной И.А., и фио был заключен договор купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.фио, д.14, кв.167.

Соряков С.С.  обратился  в суд с настоящим  иском к ответчикам Пожогиной И.А., наименование организации о признании  притворной  по ст. 170 ГК РФ сделки,  совершенной 12.05.2004 г. фио в виде выдачи ею доверенности на имя Пожогиной И.А. с правом распоряжения квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.фио, д.14, кв.167, с целью  получения перекредитования  с дата по дата по договору потребительского кредита  с последующим переходом по залог спорной  квартиры.

Тогда как из текста договора об оказании юридических услуг от 26.04.2016 г. следует, что предмет сделки - оказание исполнителем Евграфовой Н.А. услуг Пожогиной И.А.  по подготовке документов для судопроизводства в Кунцевском  районном суде г.Москвы по иску Сорякова С.С. к Пожогиной И.А.  о притворности сделки,  совершенной дата между фио и Пожогиной И.А.

Таким образом,  предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом юридических услуг по договору от 26.04.2016 г. относительно сделки от дата

На указанные обстоятельства обращал Соряков С.С. в суде первой инстанции при разрешении требований Пожогиной И.А.  о взыскании расходов на представителя, однако они были оставлены судом без должной оценки.

Также,  суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и аналогичных возражений Сорякова С.С.  при разрешении требований Пожогиной И.А. о взыскании расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2016 г., не выяснил наличие иных гражданских дел в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы с участием Сорякова С.С. и Пожогиной И.А.

Тогда как по запросу суда апелляционной инстанции,  были истребованы из Кунцевского районного суда г.Москвы и являлись предметом обозрения гражданское дело № 2-3163/2014 по иску Сорякова С.С. к Пожогиной И.А., наименование организации, фио, УФСГРКК по Москве о признании недействительным договора купли-продажи от дата и признании недействительным последующего перехода права собственности на квартиру;  материал М-7048/2016 по иску Сорякова С.С. к Пожогиной  И.А., из которых  следует, что ранее Соряков С.С. обращался с иском к Пожогиной И.А., именно, об оспаривании сделки от дата по гражданскому делу №№ 2-3163/2014 и впоследствии  с его стороны был ряд обращений к Пожогиной И.А.  относительно данного предмета спора.

Кроме этого,  в силу положений ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из текста доверенности от  13.05.2017 г. (л.д. 2 том 2),  выданной Пожогиной И.А. представителю Евграфовой Н.А.,  не следует с достоверностью, что данный документ выдан  для участия представителя, именно по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что связь между понесенными Пожогиной И.А.  издержками по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2016 г., заключенному  с Евграфовой Н.А.,  и факт выполнения указанных  услуг в рамках данного договора, именно,  по  настоящему делу, не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отмене обжалуемого определения по ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,  и об отказе в удовлетворении заявления Пожогиной И.А. о взыскании с Сорякова С.С. судебных расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░