Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8008/2017 ~ М-6784/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-8008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 11 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Бец В.С., ответчика – Дубовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуник Л. А. к Дубовцевой Т. А. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Цуник Л.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указав, что 30.11.2015 года между ней и Дубовцевой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, для осуществления коммерческой деятельности. В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 рублей. Без надлежащего уведомления, ответчик прекратила свою коммерческую деятельность, после чего освободила указанное нежилое помещение, по акту приема-передачи помещение передано не было. Вместе с тем, у ответчика имеется просроченная задолженность по договору аренды от 30.11.2015 года в размере 181 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, предусмотрена ответственность за просрочку платежей, которая установлена пеней в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности. 19.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена последней без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по арендным платежам в размере 181 000 рублей, пеню, в связи с нарушением сроков оплаты денежных средств по договору аренды в размере 50 474 рублей, всего взыскать с Дубовцевой Т.А. в пользу Цуник Л.А. денежные средства в размере 231 747 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 47 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании согласилась с суммой основного долга по договору аренды, указала, что не согласна с процентами начисленными на сумму основного долга.

Выслушав пояснения представителя истица, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из дела видно, что 30.11.2015 года между Цуник Л.А. (арендодатель) и Дубовцевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01.12.2015 года по 01.11.2016 года. Ежемесячная оплата по договору составляет 30 000 рублей, которая уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца наличными арендодателю либо на расчетный счет арендодателя.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения до октября 2016, что ответчиком не оспаривалось, суд, считает установленным факт заключения договора аренды на срок до 01.11.2016 года.

Порядок оформления внесения арендных платежей условиями договора не определен, при этом стороны не оспаривали, что платежные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств, истцом не составлялись.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением продолжалось до конца сентября 2016 года (данный факт сторонами не оспаривался), в дальнейшем имущество было возвращено ответчиком истцу. При этом оплата за аренду недвижимого имущества за период с 30.11.2015 года по 01.10.2016 года ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратному ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.11.2015 года по 01.10.2016 года в размере 181 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 474 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды нежилого помещения от 30.11.2015 года за каждый день просрочки выплаты арендной платы может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за аренду недвижимого имущества в сроки, установленные в договоре, не исполнила, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня).

Доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 50 474 рублей за период с 01.03.2016 года по 30.04.2017 года.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд считает его соответствующим условиям договора аренды нежилого помещения от 30.11.2015 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки (около года), размер задолженности (181000 рублей), а также обстоятельства заключения договора и приходит к выводу, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 517 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.06.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуник Л. А. к Дубовцевой Т. А. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Дубовцевой Т. А. в пользу Цуник Л. А. задолженность по договору аренды от 30 ноября 2015 года в размере 181 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.