Мотивированное решение по делу № 02-2271/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                    01 июня 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2016 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании срочного трудового договора от дата с дата была принята на работу в наименование организации на должность ведущего специалиста-инженера с окладом сумма на период до выхода на работу фио из отпуска по уходу за ребенком, дата уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работник, на время отсутствия которого истец была принята, на работу не вышел, написав заявление об увольнении с дата

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании возражали против иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей фио, фио, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом положения ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя или работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностья, так и по частям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с наименование организации трудовой договор № 653 (л.д. 40-43), на основании которого с дата была принята на работу на время исполнения обязанностей ведущего специалиста-инженера фио, отсутствующей по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком (п. 1.1 трудового договора). В силу п. 1.5 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор является срочным и заключается до выхода на работу фио дата работодателем издан приказ о приеме фио на работу с дата на должность ведущего специалиста-инженера на условиях срочного характера работы по дату выхода на работу фио (л.д. 39).

В соответствии с приказом № 88-у от дата фио уволена дата по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В день расторжения трудового договора истец с приказом не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Как указала истец, фио по окончании отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла, будучи в отпуске написала заявление об увольнении и была уволена, не приступив к работе, зная о том, что работник, на время отсутствия которого, истец балы принята на работу, на работу выходить не будет, истец дата обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на постоянную работу на должность ведущего специалиста-инженера Отдела поддержки пользователей с дата

Как следует из представленных документов, на основании заявления от дата фио в соответствии с приказом № 68к от дата предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата по дата с учетом даты рождения ребенка- дата. В соответствии с приказом № 89-У фио уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления сотрудника от дата (л.д. 167), с приказом об увольнении от дата фио не ознакомлена под роспись. Таким образом, фио была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не приступив к работе.

Первоначально, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, участвуя ранее в судебном заседании указывал, что дата являлся первым рабочим днем фио после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, дата истец была уведомлена об истечении срока трудового договора дата, в день увольнения дата фио покинула рабочее место по окончании рабочего времени в 17 час. 01 мин., примерно через 30 минут после увольнения фио, в отдел внутреннего контроля было передано заявление от фио с просьбой уволить ее с дата по собственному желанию, таким образом, работодателю о факте увольнения фио стало уже известно после увольнения фио

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, фио дата лично к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась, заявление передано ответчику ранее указанного в нем срока в декабре 2015 с датой его составления дата через сотрудника фио

Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, работники ответчика. Так свидетель фио суду показала, что в начале дата созвонившись с фио относительно ее предстоящего выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком дата, та указала, что выходить на работу не будет, а будет увольняться, о чем также было известно фио, по просьбе фио свидетель направила ей образец заявления об увольнении, по почте от фио дата свидетелю поступило заявление об увольнении с дата с датой его составления дата, которое она передала в отдел внутреннего контроля дата Свидетель фио, начальник отдела внутреннего контроля, суду показал, что фио должна была приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком дата, в начале дата к нему поступило заявление от фио об увольнении с дата с датой его составления дата, которое он передал заместителю руководителя для принятия соответствующего решения, до выхода на работу фио в ее адрес также был направлен образец заявления о выходе не работе, однако, заявление о выходе на работу от фио не поступило, вечером дата руководителем было дано распоряжение об увольнении фио, фио дата на работу не приезжала. Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, при этом сомнений в достоверности полученных показаний с учетом установленных по делу обстоятельств, не вызывают.

После получения объяснений от сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследования материалов дела, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что действительно заявление об увольнении фио с дата поступило работодателю дата с датой его составления дата, но поскольку работник не мог точно определиться с выходом на работу, дата, когда точно стало известно о том, что сотрудник не выйдет на работу, она была уволена.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что работодателю еще дата достоверно было известно о намерении фио уволиться с работы с дата, не выходя из отпуска по уходу за ребенком, заявление об увольнении передано ответчику дата, оно же было положено в основу принятия работодателем решения об увольнении данного работника дата.

Таким образом, увольнение истца дата, то есть ранее даты выхода на работу основного работника фио, противоречит положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается с его выходом, кроме того, как установлено в судебном заседании данный работник, на период отсутствия которого истец была принята на работу на условиях срочного трудового договора, к работе не приступил, был уволен, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку фио на работу не вышла, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, фио подлежит восстановлению в должности ведущего специалиста-инженера.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 105 дней в размере сумма (2362,88х105).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положения вышеуказанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, принимая во внимание объем допущенных со стороны ответчика нарушений.

На основании ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход бюджета адрес госпошлину 5981,01 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение фио дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ № … от дата об увольнении фио.

Восстановить фио в должности ведущего специалиста-инженера Отдела поддержки пользователей наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсации морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова