Мотивированное решение по делу № 02а-0381/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Муравьевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-381/2017 по административному иску АО «***» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. от *** года об оценке имущества должника. В обоснование своих требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. находится сводное исполнительное производство №*** от *** года о взыскании денежных средств в пользу взыскателей (юридических и физических лиц), в отношении должника АО «***». Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ** года, стоимость арестованного составила 36200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. от *** года установлена стоимость арестованного имущества в размере 36200 руб. Указывая, на несоответствие стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки нарушены положения ст.85 ФЗ «Об исполнительного производства», что привело к занижению стоимости арестованного имущества, что в свою очередь, нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. от *** года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов истца.

Представитель административного истца АО по доверенности Подымова И.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. объединены в сводное исполнительное производство №*** более *** исполнительных производств, возбужденных в отношении должника АО «***».

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий от *** года судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника, на которое был наложен арест и произведена предварительная оценка указанного имущества, всего на сумму 26200 руб.

 12.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С., руководствуясь положениями ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об оценке имущества должника, оценку которого произвел самостоятельно.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, АО «***» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с указанным выше административным иском 24.10.2017 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на административном исковом заявлении.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Севоян Г.С., нарушающего права заявителя, АО «***» было получено *** года.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом, установленного законом 10 дневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли АО «***» обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «***» стало известно об оспариваемом постановлении *** года и, будучи несогласным с ними по указанному в иске основанию, истец имел реальную возможность своевременно до *** года, включительно, обратиться в суд, однако, этого не сделал, и в суд обратился по истечении установленного процессуального срока, при этом, не приведя уважительных причин его пропуска, не находя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении иска АО «***» в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд с административным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «***» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. от *** года  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина