Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6182/2021 ~ М-1220/2021 от 12.02.2021

2-6182/2021

24RS0048-01-2021-002709-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО6 к Ёжкиной ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов В.Н. обратился в суд с иском к Ёжкиной Е.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.Н. и Ёжкиной Е.М., Ёжкиным А.В. было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно будет заключен договор по оформлению права собственности Балашова В.Н. на <адрес> в <адрес>, при этом стоимость квартиры была согласована в размере 5 150 000 рублей, порядок внесения денежных средств за данную квартиру также был определен в Соглашении о задатке. Соглашением о задатке было определено, что оплата стоимости данной квартиры будет производится за счет кредитных средств (ипотечный кредит), предоставляемых ПАО Банк ВТБ. В связи с этим, согласно п.6.6. Соглашения о задатке, было оговорено условие, что в случае отказа Банка в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры, Соглашение о задатке расторгается и Ёжкина Е.М., Ёжкин А.В. обязуются возвратить Балашову В.Н. сумму задатка в размере 50 000 рублей и сумму аванса в размере 50 000 рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Соглашения о задатке. В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения о задатке в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Истец принял на себя обязательства передать Ёжкиной Е.М. и Ёжкину А.В. в счет причитающихся платежей 50 000 рублей в качестве задатка, а также 50 000 рублей в качестве аванса. Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом были переданы указанные денежные средства, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно Договор по оформлению права собственности Балашова В.Н. на вышеуказанную квартиру заключен не был. В оговоренный срок стороны не проявили инициативу и не направили друг другу уведомления о заключении основного договора по оформлению права собственности на квартиру, как этого требует ч. 6 ст.429 ГК РФ. В установленный срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно - Договор перехода прав на Балашова В.Н. заключен не был, соответственно, все обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке прекратились. Поскольку, с учетом конкретных фактических обстоятельств и возникшими сложностями, связанными с возможным не одобрением ПАО Банк ВТБ конкретного объекта недвижимости (переделка квартиры под хостел), обязательства сторон также были прекращены в том числе и по соглашению сторон до начала исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств Ёжкин А.В. частично возвратил ранее полученные денежные средства, а именно: 25 000 рублей - частичный возврат задатка, 25 000 рублей - частичный возврат аванса, что подтверждается сведениями системы Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк». Ответчик - Ёжкина Е.М. от возврата ранее полученных денежных средств уклонилась, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщила, что оснований для расторжения Соглашения о задатке не имелось, в связи с чем нет оснований для возврата денежных средств. Просит взыскать с Ёжкиной Е.М. задаток в размере 25 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ     по 04.02.2021     в размере 406,98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

До начала судебного заседания, от истца Балашова В.Н., поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств перед ним в полном объеме, просил производство по делу прекратить, указывая на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями????, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что последний добровольно отказался от исковых требований, в связи с тем, что стороны пришли к мирному соглашению, ответчик полностью расплатился по задолженности аванса и залога покупаемого недвижимого имущества, последствия отказа стороне истца известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Балашова В.Н. к Ёжкиной Е.М. о взыскании денежных средств, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3, п.1, ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, оплаченная при подаче иска Балашовым В.Н. государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 198,40 рублей (1 712х70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ежкиной Е.М., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 50 406 рублей 98 копеек.

Поскольку указанное гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с погашением задолженности, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░     ░░ 04.02.2021     ░ ░░░░░░░ 406,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 198,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 406 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░