Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2011 (2-7120/2010;) ~ М-6710/2010 от 02.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-118/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности,

установил:

Федорова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новая управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности.

Требования истицы мотивированы тем, что 26.10.2010 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Петрозаводске (подъезд № 1). Соглашением сторон размер заработной платы истицы установлен в 4500 руб. 00 коп. 07.04.2010 по настоянию работодателя истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако продолжала осуществлять трудовые функции. В период с 22.05.2010 по 28.07.2010 истица находилась на больничном в связи с полученной травмой. С 01.08.2010 вновь приступила к работе. При этом трудовой договор с ней не заключался. В период с 08.04.2010 по 21.05.2010 истица исполняла обязанности <данные изъяты> на основании заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг №. Оплатить листки нетрудоспособности ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей в указанный период. Продолжая работать, истица своевременно получала заработную плату в период с 01.08.2010 по 22.09.2010. Однако после обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за время нахождения на больничном листе, выплаты прекратились. С 24.09.2010 истица была отстранена от работы. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 20.05.2010 по 22.07.2010 в сумме 12000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства требование истицей изменялись и дополнялись неоднократно. В судебном заседании 24.11.2010 истица просила аннулировать в трудовой книжке запись № от 07.04.2010 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 24.09.2010, допустить к работе, взыскать задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 10000 руб. 00 коп., оплатить время вынужденного прогула, начиная с 25.09.2010 и до момента допуска к работе, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В судебном заседании 23.12.2010 истица просила установить факт бессрочных трудовых отношений с ответчиком с 08.04.2010, признать их трудовыми, восстановить на работе в должности консьержа и уборщика территорий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2010 по день вынесения решения в сумме 18150 руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время нахождения на больничном листе в период с 22.05.2010 по 28.07.2010, взыскать разницу в заработной плате за период с 01.08.2010 по 22.09.2010 в размере 1550 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.01.2010 истица и ее представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, требования поддержали с учетом уточнений 23.12.2010.

Представитель ответчика Гарист Л.А., действующая на основании доверенности, требования Федоровой И.И. не признала, пояснила, что отказ работодателя в оплате листков нетрудоспособности мотивирован тем, что трудовые отношении с работником были прекращены за месяц до получения травмы. Дальнейшие правоотношения регулировались заключенными сторонами договорами возмездного оказания услуг, условиями которого не предусмотрена оплата заказчиком (ответчиком) времени нахождения исполнителя (истца) на больничном листе. В части взыскиваемых сумм задолженности представитель с требованиями также не согласилась, указав, что в период трудовых отношений, а также действия договора возмездного оказания услуг, все предусмотренные выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Савельева Н. Е., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах. Полагала требования истицы в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула обоснованными, указывая на недоказанность ответчиком законности увольнения. Вместе с тем, их следует удовлетворить, восстановив ее на работе с 07.04.2010г. При этом указала, что на момент наступления страхового случая права на получение пособия по социальному страхованию истица не имела, поскольку не являлась лицом застрахованным, в связи с чем в этой части требований Федоровой И.И. следует отказать. Восстановление же нарушенных прав будет обеспечено тем, что с восстановлением на работе с 07.04.2010г. истица получит средний заработок за все время вынужденного прогула за счет работодателя, что соответствует принципам обязательного страхования. В противном случае, обязание оплатить больничный повлечет необходимость выплаты средств за счет фонда, в который ответчиком не производились отчисления за истицу. Требование о признании факта трудовых отношений сочла излишним.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска: установлении факта трудовых отношений с 08.04.2010г., восстановлении на работе с 24.09.2010г. со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 ТК предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В статье 67 ТК указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в данном случае необходимо исходить из того, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае между сторонами: работником и работодателем возникают трудовые отношения.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц со 02.07.2009 года, является действующим юридическим лицом. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, Устава общества, на момент заключения с Федоровой И.И. трудового договора, ФИО1 являлся одним из учредителей (доля в уставном капитале 30%) и одновременно действующим директором общества, на момент заключения договоров возмездного оказания услуг директором являлся ФИО2

В судебном заседании установлено, что 28.10.2009 между Федоровой И.И. и ООО «Новая управляющая компания» в лице директора ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор (п.п.1.2 п.1 договора), по условиям которого истица была принята на работу в качестве <данные изъяты> в г.Петрозаводске (<данные изъяты>) на 1,5 ставки, что следует из трудового договора и приказа № лс от 28.10.2009г. о приеме на работу.

Из содержания трудового договора следует, что заработная плата установлена за 1 ставку в размере: 627 руб. – оклад, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 313,5 руб., 94,05 руб. – районный коэффициент. Из объяснений истицы следует, что по соглашению сторон размер ее заработной платы составлял 4500 руб. 00 коп.: 3.000 руб. – за работу <данные изъяты>, 1.000 руб. – за <данные изъяты>. Между тем, справка о доходах формы 2-НДФЛ и представленные ответчиком расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что при полной отработке смен по графику за месяц заработная плата начислялась в размере 6.207,3 руб., выплачивалась с вычетом подоходного налога – в размере 5.452,3 руб.

Приказом №-лс от 07.04.2010г. Федорова И. И. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. В качестве обоснования приказа ответчиком представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию с 07.04.2010г.

Оценивая обстоятельства увольнения истицы суд приходит к выводу, что трудовые отношения 07.04.2010г. были прекращены обоснованно, нарушений закона при увольнении допущено не было.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Заявление истицы об увольнении датировано 07.04.2010г., равно как и приказ об увольнении, и содержит ее волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений.

Из ее объяснений усматривается, что заявление было написано по предложению руководства, переданного через работника – диспетчера, необходимость его написания была мотивирована отсутствием средств на оплату отпускных и предоставление других социальных гарантий. Желая продолжать работу на любых условиях и из боязни ее потерять, была вынуждена написать заявление об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, на которую ссылалась истица, показала, что работала на ООО «Новая управляющая компания» по гражданско- правовому договору в качестве <данные изъяты>, передавая информацию и документы от работников руководству и наоборот, решение кадровых вопросов не ее обязанности не входило. По поручению директора – ФИО1, передавала файл с документами для Федоровой, но о его содержании ей не известно. Свидетель отрицала факт предложения истице со своей стороны или по поручению руководства написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО4, работавшая <данные изъяты>, показала, что заявление об увольнении предлагал написать кто- то из администрации, сказали: «хотите работать – пишите».

При таких обстоятельствах, не исключая возможность предложения, исходящего от работодателя в какой бы то ни было форме, суд считает, что оно само по себе не может быть расценено как давление и принуждение, искажающее действительную волю истицы. Последняя, являясь совершеннолетней и дееспособной, приняла решение о написании заявления, не будучи поставлена в ситуацию выбора между увольнением по собственному желанию и увольнением по компрометирующим основаниям. При наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и отсутствии претензий к работе дисциплинарного характера, негативные последствия отказа написать заявление представляются суду умозрительными. Поэтому личные мотивы истицы для принятия такого решения, отражая лишь ее собственную волю, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что доказательства принуждения со стороны работодателя отсутствуют. Поэтому доводы третьего лица о восстановлении на работе применительно к увольнению 07.04.2010г. представляются необоснованными.

Судом установлено, что в период с 08.04.2010 по 21.05.2010 истица исполняла обязанности <данные изъяты> и одновременно <данные изъяты> на основании заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг №. В период с 22.05.2010 по 28.07.2010 находилась на больничном в связи с полученной травмой. С 01.08.2010 вновь приступила к работе. При этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Оплатить листки нетрудоспособности ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей в указанный период. Продолжая работать, истица своевременно получала заработную плату в период с 01.08.2010 по 22.09.2010.

Суд полагает, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей по состоянию на 08.04.2010, а также 01.08.2010, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие трудовых отношений в спорный период подтверждается пояснениями истицы, свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные лица поясняли, что фактически после увольнения, а также после выхода истицы с больничного листа, ее трудовые обязанности не изменились, она продолжала осуществлять функции <данные изъяты> и одновременно <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Было установлено рабочее время, сменный график работы – сутки через двое, объем работы определялся работодателем. Оплата труда была установлена соглашением сторон и не изменилась при ином оформлении трудовых отношений.

Доводы ответчика о гражданско- правовом характере правоотношений, возникших между сторонами с 08.04.2010г., основанные на представленных договорах возмездного оказания услуг, заключаемых ежемесячно, и утверждениях, что работодателем не контролировался процесс выполнения работы, регулирование рабочего времени и сменности осуществлялось работниками самостоятельно, а оплата производилась по акту сданного результата – по критерию отсутствия нареканий к работе консьержей в целом, суд оценивает критически.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в 2010 году вследствие неплатежей были расторгнуты договоры на обслуживание с ТСЖ, поэтому необходимость в штате обслуживающего персонала утратилась. В дальнейшем нанимали <данные изъяты>, действуя как агенты по отношению к ТСЖ. Представленные документы свидетельствуют о том, что общим собранием участников ООО «Новая управляющая компания» от 08.04.2010г. принято решение внести изменения в штатное расписание в целях «экономического и рационального использования собственных ресурсов» и изменить схему работы с ТСЖ; сообразно чему из штатных расписаний исключены все должности обслуживающего персонала: так, по состоянию на 2009, февраль 2010 года штатная численность <данные изъяты> составляла 20 единиц, <данные изъяты> – 15, а штатное расписание на 08.04.2010г. содержит лишь две должности – директор и бухгалтер, совмещаемые на основании приказа.

Несмотря на то, что указанные мероприятия формально носили характер явного сокращения штатов, процедура их проведения, предусмотренная трудовым законодательством, не соблюдалась.

Между тем, характер последующих действий ответчика, заключивших договоры «возмездного оказания услуг» с прежними работниками на сходных по режиму труда, условиям оплаты, позволяет сделать вывод о том, что необходимость в выполнении трудовой функции консьержей и уборщиков не утратилась. А «экономический эффект» выразился в минимизации расходов на обеспечение социальных гарантий для работников. Тогда как последние, в том числе, и истица, выполняли ту же трудовую функцию.

Притворность гражданско- правовых договоров подтверждается и тем, что в представленных копиях расходных ордеров на оплату выполненной по ним работы в качестве основания неизменно указывалась «выплата заработной платы», проводки осуществлялись по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который согласноПлану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах именно с работниками организации по оплате труда.

Доказательств иного, в соответствии ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем требования Федоровой И.И. об установлении фактических трудовых отношений с момента фактического допуска к работе после увольнения 08.04.2010г. подлежат удовлетворению, равно как и требование о восстановлении на работе с 24.09.2010г. – с момента незаконного отстранения от работы.

Имея в виду отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения трудового договора на определенный срок, следует признать, что с 08.04.2010г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Из объяснений истицы усматривается, что 22.09.2010г., по выходу ее на работу, представитель работодателя сказал, что 24.09.2010г. выходить на работу по установленному графику сменности не нужно, так как договора между ними нет.

Принимая во внимание, что ссылки на отсутствие подписанного сторонами «договора возмездного оказания услуг» на этот период, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения, а иные основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, ответчиком не приводились, следует признать, что отстранение от работы незаконно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка суд исходит из размера заработной платы, указанного в справке о доходах формы 2-НДФЛ, поскольку они соответствуют представленным расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, принимая во внимание суммы за месяцы, в которых, согласно журналу учета дежурств, отработаны все смены по графику «сутки через трое». В тех месяцах, где по графику отработано 8 смен размер начисленной заработной платы составил 6.207,3 руб. Таким образом, среднедневной заработок составляет 775,91 руб. (6.207,3:8). Общее количество смен по установленному графику с 24.09.2010г. по 19.01.2010г. (день вынесения решения) составляет 31 (сентябрь- 2, октябрь, ноябрь, декабрь – по 8, январь – 5). Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, составит 24.053,21 руб. (775,91 х 31), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Суд не находит оснований для исчисления размера среднего заработка исходя из обозначенного стороной минимального размера оплаты труда – 6.050 рублей.

Распоряжением Правительства РК от 19.12.2008 N 515р-П О подписании Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия установлено, что для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, минимальная заработная плата составляет: по северной части (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) - 6056 рублей; в Республике Карелия кроме северной части - 4867 рублей.

Поскольку г. Петрозаводск, где работает истица, к северным частям республики не относится, а начислявшаяся истице заработная плата за полностью отработанную норму рабочего времени превышает указанный минимальный размер, отсутствуют также основания и для удовлетворения требования о взыскании разницы за предшествовавшие отстранению от работы периоды. Начисление зарплаты не в полном объеме в мае, августе, сентябре, а также отсутствие начислений в июле, связано с тем, что истица не работала по болезни.

Требования об оплате листков нетрудоспособности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент наступления страхового случая права на получение пособия по социальному страхованию истица не имела, так как не являлась лицом застрахованным. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам. Между тем, имея в виду, что факт трудовых отношений установлен в настоящем судебном заседании, истица праве предъявить требование к ответчику об оплате с учетом этого обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчик, не оформив надлежащим образом трудовые отношения и отстраняя истицу от работы, таким образом нарушил ее, гарантированное Конституцией Российской Федерации, право на труд. С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 руб.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК за счет ответчика подлежат возмещению в пользу истца понесенные последним в размере 3000 руб. расходы на услуги представителя, в доход государства судебные издержки в сумме 1121 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Установить наличие фактических трудовых отношений с ООО «Новая управляющая компания» в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> с 08.04.2010 на неопределенный срок.

Восстановить на работе с 24 сентября 2010 года в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Новая управляющая компания».

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу 24053 рубля 21 копейку среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей в возмещение морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1121 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011г.