Мотивированное решение по делу № 02а-0095/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2021 по административному иску ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год. В обоснование искового заявления налоговым органом указано на то, что административный ответчик является собственником следующих земельных участков по адресам: - Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 5 (кадастровый номер: № 50:09:0070514:5); -Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, 11 (кадастровый номер: № 50:09:0070514:11); -Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 11 (кадастровый номер: № 50:09:0070514:12); -Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 12 (кадастровый номер: № 50:09:0070514:13); -Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 5 (кадастровый номер: № 50:09:0070514:14), на основании ст. 396 НК РФ административному ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год в общем размере 86575руб. и 208руб.54коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №77308447 от 22.09.2017 года со сроком уплаты 01.12.2017 года, в установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ ему было направлено требование №44838 со сроком исполнения 06.02.2018 года. Административный истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2014 г. в размере 17615руб. за земельные участки с кадастровыми номерами: № 50:09:0070514:13 и № 50:09:0070514:14; за 2015 года в размере 17635руб. за земельные участки с кадастровыми номерами № 50:09:0070514:12, № 50:09:0070514:13 и № 50:09:0070514:14; за 2016 год в размере 17635руб. за земельные участки с кадастровыми номерами № 50:09:0070514:12, № 50:09:0070514:13 и № 50:09:0070514:14; пени в размере 84руб.31коп.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, с указанием на наличие препятствий для обращения в суд в установленный срок по причине длительного время ожидания сведений об отмене судебного приказа(том1л.д.3).

Зеленоградским районного суда города Москвы 25 октября 2019 года было вынесено до настоящему иску решение, которым административное исковое требование налогового органа было удовлетворено, с Опентанова Г.Ю. подлежала взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год в общем размере 86575 руб. и 208руб.54коп в качестве пеней за несвоевременную уплату земельного налога(том1л.д.68,69-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2020 года указанное решение Зеленоградского районного суда города Москвы было отменено, дело возращено на новое рассмотрение, с указанием о необходимости разрешения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, проверки обстоятельств дела, в том числе уменьшения суммы исковых требований, расчета по измененным исковым требованиям(том1л.д.106,107-109).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года административное исковое требование налогового органа было удовлетворено, с Опентанова Г.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год в общем размере 52885 руб. и 84руб.31коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога(том1л.д.232-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года указанное решение Зеленоградского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения(том2л.д.45-52).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 указанное решение районного суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение, с указанием о рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении срока, учитывая уважительные причины пропуска срока обращения в суд(том2л.д.107-112).

Представитель административного истца ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не представила, ранее были представлены письменные пояснения по иску(том1л.д.45-46,145-147,188-189,223-224).

Административный ответчик Опентанов Г.Ю. и его представитель по доверенности Барченкова А.А. в судебное заседание явились, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск(том1л.д.25-27,136-140)просили в иске отказать, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска просили отказать, так как не представлено доказательств.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 62 КАС РФ и по правилам 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2014-2016 гг. по сведениям ЕГРН за административным ответчиком Опентановым Г.Ю. числились земельные участки, расположенные по адресам: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 12 (кадастровый номер: №50:09:007:0514:13), уч. 11 (кадастровый номер: 50:09:0070514:12) уч. 5 (кадастровый номер № 50:09:0070514:14). Налоговым органом направлено налоговое уведомление № 77308447 от 22.09.2017г., согласно которому Опентанову Г.Ю. исчислен земельный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год, на сумму 86575 руб. со сроком уплаты 01.12.2017г.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, Опентанову Г.Ю. направлено требование № 44838 от 13.12.2017 со сроком исполнения 06.02.2018г., доказательств исполнения налогового требования не представлено.

В ходе рассмотрения дела ввиду возражений административного ответчика Инспекцией направлены дополнительно запросы в Управление Росреестра по Московской области, по результатам которых установлено, что в собственности Опентанова Г.Ю. отсутствуют ранее заявленные в налоговом уведомлении земельные участки, в связи с чем, административным истцом уточнены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования, ввиду возражений административного ответчика инспекцией направлены дополнительные запросы в Управление Росреестра по Московской области, по результатам которых установлено, что в собственности Опентанова Г.Ю. отсутствуют ранее заявленные в налоговом уведомлении земельные участки с кадастровыми номерами № 50:09:0070514:5; № 50:09:0070514:11, а также налоговым органом учтено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №2а-39/2017 ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области отказано во взыскании с Опентанова Г.Ю. задолженности за 2014 год по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0070514:12 (имевший также номер 50:09:0070401:3074) задолженность по которому была заявлена к взысканию до уточнения исковых требований.

Административный ответчик Опентанова Г.Ю. указал, что он фактически не владел земельными участками, входящими в налоговую базу в спорный период, а именно с 2014 по 2016 года, поскольку они были изъяты постановлением Главы Солнечногорского муниципального района МО от 17.08.2018 №5024 и переданы по договорам аренды в пользование ООО «Евроснаб» и ЗАО «Татхим-Инвест».

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 августа 2012 г. № 5024 было отменено постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 21сентября 1992 г., в части утверждения земельного фонда под коллективное садовство площадью 14400 кв.м., на основании которого были закреплены в частную собственность бесплатно земельные участки гражданам членам СТ «Регион» под садоводство. Земельный участок учтен в составе земельного фонда перераспределения администрации Солнечногорского района в качестве ранее включенного в земельный фонд. Ранее постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 июня 2012 г. утвержден Акт комиссии от 24 мая 2012 г. о выборе земельного участка, площадью 1000кв.м., схема расположения земельного участка утверждена на кадастровой карте соответствующей территории.

27 августа 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ЗАО «Тахим-Инвест» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070514:2, расположенный в кадастровом квартале 50:09:007051. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г. установлено, что земельные участки Опентанова Г.Ю. были расположены именно в границах кадастрового номера 50:09:0070514:2.

Так же решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года установлено, что фактически с августа 2012 года по февраль 2015 года Опентанов Г.Ю. не являлся собственником земельного участка.

Поскольку Опентанов Г.Ю. не обладал земельными участками, оснований для возложения обязанности по уплате налога за данный налоговый период суд не усматривает.

Таким образом, требования административного истца о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений материалами дела не подлежат удовлетворению за период до 08 июня 2016 года, то есть до момента регистрации за ответчиком право собственности за объекты налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 района Силино судебный приказ №2-9/18 от 27.04.2018г., вынесенный по заявлению ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о взыскании в Опентанова Г.Ю. задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год(том1л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 07.05.2018, административное исковое заявление подано в суд 03.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока(том1л.д.3).

Исходя из п.2 ст.95 КАС РФ, а также содержания ходатайства, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно материалам дела, административным истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления содержит лишь указание на технические трудности, в связи с введением в налоговых органах автоматизированной системы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Учитывая изложенное, суд не заходит оснований для признания уважительными причинами пропуска административным истцом сроков для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При данных обстоятельствах, административный иск ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,156,175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ