Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-28770/2018 от 02.07.2018

гр. дело № 33-28770/2018

судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018  года                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей  Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Приморзолото» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, Финансового управляющего фио фио к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 руб., в счет  компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Указанные денежные средства перечислить на открытый Финансовым управляющим счет фио со следующими реквизитами: № лицевого счета *** в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038/0519 к/с *** БИК телефон, КПП ** ИНН телефон.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 28 361,09 руб.

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что дата заключил трудовой договор с ЗАО «Приморзолото» (Контракт на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото»), а также Договор № 2/2013 с Членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от дата, в соответствии с которыми фио своевременно приступил к работе в должности Вице-президента и члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото», добросовестно исполнял свои обязанности. ЗАО «Приморзолото» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы и вознаграждения за членство в Совете директоров. На момент прекращения трудовых отношений ЗАО «Приморзолото» имело перед ним задолженность по заработной плате, а также по выплате вознаграждения за членство в Совете директоров. По состоянию на дата задолженность по заработной плате составила 7 583 517,21 рублей, что подтверждается выданной работодателем справкой № *** от дата, данная задолженность ответчиком не погашена. дата обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы. дата мировым судьей судебного участка № ***адрес выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб. Указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей дата.

С учетом указанного, уточнив заявленные требования, истец просил  взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 6 893 517,21  рублей копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3 665 340 55 копеек; начисленное, но не выплаченное вознаграждения члена совета директоров в размере 690 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения члена совета директоров в размере 366 878,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу № *** фио признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен фио

 дата финансовый управляющий фио обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «Приморзолото».

Определением суда от дата гражданское дело № 2-6154/2017  по иску фио и гражданское дело №2-6880/2017 по иску финансового управляющего фио –фио объединены в одно производство.

Представители истца по доверенности – фио, фио в суд явились,  заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Финансовый управляющий фио в суд явился, требования поддержал в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда в удовлетворении требования просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске  срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Приморзолото».

Истец фио извещенный о дате и времени рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На заседании судебной коллегии представителем истца по доверенности фио, представителем ответчика по доверенности фио было заявлено об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку как усматривается из текста мирового соглашения фактически оно свидетельствует о полном признании исковых требований (т.3 л.д.138),  то есть по своей сути не является соглашением сторон в целях урегулирования трудового спора. Тогда, как мировое соглашение – соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Кроме того, действия сторон по увеличению суммы, определяемой к выплате по условиям мирового соглашения, с учетом  признания истца фио несостоятельным (банкротом), свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, представленное мировое соглашение не может быть утверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, финансового управляющего фио,  представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истец фио работал в ЗАО «Приморзолото» в должности  Вице-президента на основании Контракта на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото» от дата, а также осуществлял функции члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото» на основании Договора № *** с Членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от дата.

дата на основании решения заседания Совета директоров ЗАО «Приморзолото» был издан приказ № 2/2012 о приеме фио на работу в должность Вице-Президента с дата с выплатой заработной платы в соответствии с подписанным Контрактом и Штатным расписанием.

Согласно п.4.1 Контракта на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото» от дата сумма заработной платы составляет 402 300 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2/2013 с Членом Совета директоров ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» от дата размер ежемесячного вознаграждения за исполнение Членом Совета директоров своих полномочий составляет 69 000 рублей.

В соответствии со справкой № 22-05/2014 от дата, выданной ЗАО «Приморзолото» истцу, по состоянию на дата размер задолженности перед фио по заработной плате составляет 7 583 517 рублей 21 копейка.

В материалах дела также имеются копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за дата, дата, из которых следует, что фио ежемесячно начислялось 402 300 рублей – в счет заработной платы, 69 000 рублей – в счет вознаграждения члена Совета директоров. Данные суммы при начислении не разделялись, начислялись совместно по одному коду дохода – 2000 «заработная плата».

В материалах дела имеется копия выданной работодателем справки по форме 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от дата, из которой следует, что фио работал в ЗАО «Приморзолото» в период с дата по дата, ему начислялась заработная плата в дата, с начислением страховых взносов.

Из копии расчетного листка фио за дата усматривается наличие задолженности ответчика в размере 7 583 517 рублей 21 копеек на конец дата.

Из материалов дела усматривается, что работодатель проводил мероприятия по сокращению должности истца и увольнении по п.2.ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания акционеров от дата, на котором принято решение о сокращении должности вице-президента с дата, приказ от дата № ** «О сокращении штата работников», уведомление истцу от дата № дата  о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, штатные расписания, из которых усматривается сокращение должности, занимаемой истцом с дата. Вместе с тем, приказа об увольнении истца по этому основанию или по любому другому основанию в ходе рассмотрения дела не представлено. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении представлен в копии, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то,  что оригиналы документов об увольнении истца в Обществе отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 7 583 517,21 руб.,  компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 4 032 219,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен с соблюдением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Соответствующее письменное заявление представлено ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.95-99), о пропуске указанного срока также было заявлено представителем ответчика в судебном заседании дата. Указанные доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора  в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от дата № 272-ФЗ с дата введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления фио следует и не оспаривалось ответчиком, что дата мировой судья судебного участка № 398 адрес вынес судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517 руб. 21 коп., однако дата ЗАО «Приморзолото» подало заявление об отмене судебного приказа. дата мировой судья отменил ранее вынесенный судебный приказ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в срок, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку об отмене судебного приказа фио стало известно дата, в момент ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № ****, определение об отмене судебного приказа не высылалось ни истцу, ни его представителям.

дата в Замоскворецкий районный суд адрес фио было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

дата судьей фио вынесено определение о возвращении искового заявления, которое было получено представителем фио только дата в связи с техническими проблемами и загруженностью суда.

дата фио была подана жалоба Председателю Замоскворецкого районного суда адрес.

дата был получен ответ на жалобу, из которого следует, что согласно материалу № *** определением суда от дата исковое заявление фио к ЗАО «Приморзолото» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы. В материале отсутствуют сведения о направлении в адрес истца указанного определения. Также разъяснено, что с дата, в связи с переходом на работу с новой программой, информация в электронную картотеку по не принятым к производству суда заявлениям заносилась со значительным опозданием. 

дата фио было подано исковое заявление по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела № *** по судебному приказу дата (т.2 л.д.165), то есть когда было подано заявление ответчика об отмене судебного приказа.

В силу ст.129 ГПК  РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в его адрес не направлялась копия определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представитель истца по доверенности фио был ознакомлен с материалами гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Поскольку представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела у мирового судьи, ему было известно о подаче ответчиком заявления об отмене судебного приказа, то есть о несогласии ответчика с требованиями истца.

Таким образом, уже дата истцу было известно о несогласии ответчика с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а соответственно, о нарушении своего права.

Кроме того, неисполнение судебного приказа от дата, отсутствие каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры для принудительного исполнения судебного приказа, также свидетельствует о том, что истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права. Соответственно, при подаче искового заявления о взыскании заработной платы дата, впоследствии дата истцом пропущен,  установленный законом срок.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено подлинных документов о прекращении трудовых отношений с истцом, при наличии доказательств начисленной заработной платы, не может расцениваться как продолжение трудовых отношений и не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Так, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось фактическое прекращение трудовых отношений с ответчиком дата, что следует из пояснений представителя истца; в исковом заявлении истец указывает о прекращении трудовых отношений с ответчиком дата; доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции после дата в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец, занимая должность вице-президента Общества, в соответствии с п.2.2, 2.3 Контракта осуществлял общее руководство Обществом, то есть не мог не знать о прекращении трудовых отношений, о невыплате заработной платы. Соответственно, не был лишен возможности обращения в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления в суд дата истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.213.25 ФЗ «О банкротстве»  гражданин вправе лично участвовать в делах о взыскании задолженности, о чем также разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». При этом, полномочия финансового управляющего направлены на предотвращение злоупотребления своим правом и бездействия со стороны должника. Кроме того, обращаясь в суд с иском, фио реализует предоставленное ему право в соответствии  с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.37 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия        

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1