Решение по делу № 2-164/2013 ~ М-117/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » апреля 2013 г.

Судья	Прибайкальского	районного суда Республики Бурятия
Ваганова Е.С.	единолично
при секретаре	Добрыниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.	Турунтаево	гражданское дело по
иску (заявлению)	Мозговой С.Р. к Мозгову К.Н.,
Гуслякову Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка
недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Мозгова С.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мозговым К.Н. и Г.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Г.Н.М.

В судебном заседании истица Мозгова С.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что в период зарегистрированного брака с Мозговым К.Н., последнему с учетом семьи был предоставлен спорный земельный участок. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. бывший супруг обратился к ней и сообщил о продаже земельного участка, т.к. необходимо было оказать помощь их совместной дочери для приобретения квартиры. Она ему сказала, чтобы он продал половину участка, а ее половину оставил. Позже она узнала, что супруг отдал дочери <данные изъяты> руб. и поскольку с земельным участком никаких изменений не происходило и на нем никто ничего не строил она полагала, что супруг распорядился лишь ? частью земельного участка. О том, что земельный участок был продан полностью ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ответчик был не вправе распоряжаться всем участком без ее согласия, либо был обязан передать ей половину вырученных от продажи денежных средств. Не оспаривает, что до продажи земельного участка выдел долей в натуре не производился, однако она полагала, что это должен был сделать бывший супруг.

Представитель истицы В.С.И. исковые требования поддержал, полагает, что несмотря на бесплатность предоставления Мозгову спорного земельного участка, последний является совместной собственностью супругов, поскольку выделялся именно на семью для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку согласие супруги на распоряжение земельным участком отсутствовало, полагает, что данная сделка является недействительной.

Ответчик Мозгов К.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. ему с учетом семьи был выделен спорный земельный участок, о чем в ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство на право собственности на землю. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ их совместной дочери потребовались денежные средства и он решил продать спорный земельный участок. Предварительно он обговорил данный вопрос с супругой, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с Г.Н.М. При этом, поскольку на момент совершения сделки брак с Мозговой был расторгнут ее согласие не потребовали. Земельный участок он продал за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. передал дочери, а остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. Бывшей супруге денежные средства не передавал. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был продан после брака.

Представитель ответчика К.Л.Б. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку был получен не по возмездной сделке, а бесплатно. Кроме того, поскольку участок отчуждался после расторжения брака, согласия супруги не требовалось. Также заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд, поскольку требование о разделе совместно нажитого имущества может быть заявлено в течение трех лет после развода.

Ответчик Г.Н.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно он приобрел у Мозгова К.Н. спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и передал последнему <данные изъяты> руб. При регистрации договора в Управлении Росреестра согласие бывшей супруги не потребовали, пояснив, что земельный участок предоставлялся бесплатно. Однако со слов Мозгова он знал, что его бывшая супруга не возражала против сделки, т.к. их дочери срочно нужны были деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Мозговы С.Р. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке. Постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № Мозгову К.Н. в <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № определено передать вышеуказанный земельный участок Мозгову К.Н. в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ Мозгову К.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства за Мозговым К.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым К.Н. и Гусляковым Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Гусляковым Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.п.1 и п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для строительства индивидуального жилого дома выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке ДД.ММ.ГГГГ выделен участок в <адрес> Мозгову, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан в пожизненное наследуемое владение. Указанный участок получен в период брака сторон. При таких обстоятельствах, несмотря на безвозмездный характер предоставления спорного участка, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что последний является его личной собственностью. Не свидетельствует о личной собственности Мозгова на спорный земельный участок и полученное им свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака), поскольку основанием для его получения явилось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд считает, что сделка купли-продажи земельного участка является оспоримой, в связи с чем должны учитываться требования п.3 ст.253 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гусляков Н.И. заведомо знал о несогласии супруги Мозгова К.Н. – Мозговой С.Р. на совершение сделки судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица Мозгова С.Р. знала о совершенной сделке, об указанном свидетельствуют и ее пояснения о том, что бывший супруг ставил ее в известность об отчуждении земельного участка, она не возражала против его продажи, а также о том, что она знала о том, что ответчик передал их совместной дочери часть денежных средств, вырученных от продажи земельного участка. Об указанном свидетельствуют и пояснения ответчиков. При этом доводы истицы о том, что она полагала, что продана была лишь ? часть земельного участка суд находит неубедительными, поскольку как следует из ее же пояснений, а также пояснений ответчиков, до совершения сделки выдел ? доли земельного участка в натуре не производился. По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с доводами истицы о том, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицей заявлено за пределами сроков исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мозговой С.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Мозговой С.Р. к Мозгову К.Н., Гуслякову Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от тДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: