Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-747/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1443/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2015 года                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В    С О С Т А В Е :

председательствующего судьи                             Мороза И.М.,

при секретаре                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отрешко О. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Полещук В. Ю. от 11.11.2014г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Полещук В. Ю. от 11.11.2014г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №. В обоснование своих требований заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель указанным постановлением самостоятельно установил первоначальную продажную стоимость <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 259 200 рублей, что является грубейшим нарушением требований п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего квартира была реализовано с публичных торгов по заниженной цене, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с данным заявлением.

Заявитель (должник) Отрешко О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заявителя Отрешко О.А. по доверенности Хальзов М,А. и Грозин О.В. в судебном заседании поддержало доводы и требования заявлении, указав, что заявитель не была уведомлена о месте и времени проведения оценки, само решение суда на основании которого на квартиру было обращено взыскание, заявителем не оспаривалось и в ступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Полещук В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что первоначальная стоимость квартиры была установлена в решении суда от 30.11.2012г. и ее действия являются законными и соответствующим требованиям закона.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Голубев В.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявителя несостоятельными и отказывает в удовлетворении заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение уполномоченным лицом обращения заявителя.

При рассмотрении судом данной категории дел необходимо установить вопросы компетенции и полномочий должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Согласно положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления по данной категории дел необходимо не только нарушение закона или иного нормативного правового акта со стороны органа либо должностного лица, чьи действия обжалуются, но и наличие одного из обязательных условий: нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу /дата/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Отрешко О.А., в пользу банка с заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.09.2008г. в размере 3 355 552 рубля 71 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Отрешко О.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальному продажную цену заложенного имущества в размере 2 259 200 рублей.

/дата/ во исполнение решение суда от /дата/ на основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Полещук В.Ю. была установлена первоначальная продажная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 259 200 рублей.

/дата/ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Полещук В.Ю. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги (л.д.91).

/дата/ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была продана посредством публичных торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Голубеву В.В., что подтверждается протоколом № (л.д.94).

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствие с пп.4 п.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку первоначальная стоимость предмета залога-квартиры была установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от 30.11.2012г. по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Отрешко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель продублировал указанную в исполнительном листе первоначальную стоимость при передаче квартиры на публичные торги в целях ее реализации, какую-либо самостоятельную оценку квартиры не производил, не был обязан ее производить как без привлечения так и с привлечением оценщика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, которое, как установлено судом, было окончено 17.02.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 11.11.2014░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/