Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3874/2020 от 18.06.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 22-3874/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело С., К.,

адвоката (в интересах К.) Шестак А.М.,

адвоката (в интересах С.) Гулишан Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – Ситникова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, которым:

производство по уголовному делу в отношении С. и К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей каждому,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия С. и К. обвинялись в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении С. и К. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что подсудимые не признали свою вину и не раскаялись в содеянном. Кроме того, судом не учтены в полной мере его нравственные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шестак А.М., действующий в интересах К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он отказывается от своей апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, поскольку ему возмещен ущерб в полном объёме, претензий морального и материального характера к С. и К. он не имеет.

В судебном заседании С. и К. и их защитники просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по ходатайству подсудимых и их адвокатов прекратил в отношении них уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст.76.2 УК РФ, так как С. и К. ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный моральный вред, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения перед потерпевшим.

Судом первой инстанции выполнены все требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного С. и К. преступления и данные о их личности.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 представлена расписка о том, что он отказывается от своей апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, поскольку ему возмещен ущерб в полном объёме, претензий морального и материального характера к С. и К. он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении С. и К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан