Мотивированное решение от 16.03.2022 по делу № 02-1266/2022 от 08.11.2021

77RS0021-02-2021-020473-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года

09 марта 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по исковому заявлению Петровой Натальи Александровны к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Люблино Девелопмент»
о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства  и с учетом уточенных требований просит взыскать в неустойку в сумме 561 080 руб. 01 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2018 г. и 23 августа 2019 г. между Петровой Н.А. и ООО «Люблино Девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/7/3(2) (АК) (ДДС-1) и № ЛБП-2(кл)-1-1/4(0) (АК) (ДДС-2) в соответствии с которыми ООО «Люблино Девелопмент» обязалось в срок не позднее 30 марта 2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости и передать участнику долевого строительства: объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 63, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 1, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 59,10 кв.м, количество комнат 2 и объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 4, этаж расположения 1, подземный номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь 5,90 кв.м, расположенные по строительному адресу: адрес.

Истцом была произведена полная оплата по ДДС-1 в размере 6 730 308 руб. 00 коп., что подтверждается передаточным актом от 09 сентября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/7/3(2) (АК) от 26 октября 2018 г. и платежным поручением № 10 от 20 ноября 2018 г. и по ДДС-2 в размере 528 474 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 198050 от 11 сентября 2019 г.

В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по ДДС-1 за период с 01 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г. образовалась неустойка в размере 
472 467 руб. 62 коп. (6730308,00х162х2х1/300х6,5%), по ДДС-2 за период с 01 апреля 
2021 г. по 26.01.2022 г. образовалась неустойка в размере 88 612 руб. 39 коп. (528474,80х301х2х1/300х8,5%).

13 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении 
об уточнении исковых требований

Ответчик явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии 
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства 
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,
что 26 октября 2018 г. и 23 августа 2019 г. между Петровой Н.А. и ООО «Люблино Девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/7/3(2) (АК) (ДДС-1) и № ЛБП-2(кл)-1-1/4(0) (АК) (ДДС-2) в соответствии с которыми ООО «Люблино Девелопмент» обязалось в срок не позднее 30 марта 2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости 
и передать участнику долевого строительства: объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 63, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 1, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 59,10 кв.м, количество комнат 2 и объект недвижимости и передать объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 4, этаж расположения 1, подземный номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь 5,90 кв.м, расположенные по строительному адресу: адрес.

Из п. 4.1 договоров следует, что цена ДДС-1 составляет 6 730 308 руб. 00 коп., цена ДДС-2 составляет 528 474 руб. 80 коп.

Истцом была произведена полная оплата по договорам, что подтверждается передаточным актом от 09 сентября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/7/3(2) (АК) от 26 октября 2018 г., платежным поручением № 10 от 20 ноября 2018 г., платежным поручением № 198050 от 11 сентября 2019 г.

Таким образом, обязательство по оплате договоров истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2 договоров установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2021 г.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам Петровой Н.А. в установленном договорами размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств 
по договору, а у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии 
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия 
в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 
не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.
№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится 
к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт,
что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору 
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, в рамках заявленных истцом требований, по ДДС-1 за период 
с 01 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г. составил 472 467 руб. 62 коп., по ДДС-2
за период с 01 апреля 2021 г. по 26.01.2022 г. – 88 612 руб. 39 коп., согласно представленным истцом расчетам, которые проверены судом.

В поданных ответчиком возражениях на иск, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки в обеспечение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, полагая заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь 
в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция 
и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем 
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение 
их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,
в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 195 000 руб., а также снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 руб., полагая указанный размер наиболее полно отвечающим принципу имущественного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано,
что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным 
и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 
по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Люблино Девелопмент»
в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 
5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

1