Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0548/2022 от 24.09.2021

Судья Демочкина О.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0548/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-28463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы № 2-0548/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Павлова А.С., Павловой Е.В. – Дворецкого В.Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск  - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова Александра Сергеевича, Павловой Екатерины Владимировны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» денежные средства в размере 39 999 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 07.02.2022 года – 6 974 руб. 54 коп., взыскивать проценты с 08.02.2022 года по день исполнения решения, начисляемые на сумму 39 999 руб. 18 коп., взыскать государственную пошлину в размере 1 609 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Специализированный застройщик» ЛСР.Недвижимость-М» обратился с иском к Павлову А.С., Павловой Е.В., уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 23.12.2021 в размере 7 347 руб. 65 коп., за период с 24.12.2021 по 07.02.2022 – 781 руб. 84 коп., за период с 08.02.2022 по день исполнения судебного решения, взыскать государственную пошлину в размере 6 223 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2018 года заключил с ответчиками договор участия в долевого строительстве, согласно которого обязался передать им как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: адрес. В связи с тем, что истец передал ответчикам квартиру с нарушением срока предусмотренного договором, ответчики обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с застройщика неустойки. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года с застройщика в пользу Павловых за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего – 200 000 рублей. Между тем, впоследствии Павловым А.С. был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 05.10.2020 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павлова А.С. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп. Также Павловой Е.В. был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 26.01.2021 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павловой Е.В. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп. Таким образом за один и тот же период времени с истца в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также моральный вред, штраф и судебные расходы. 23.12.2021 года ответчики перечислили истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере по 114 685 руб. 03 коп. каждый, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшиеся неосновательно полученные денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» - Назарова Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Павлова А.С., Павловой Е.В. – Дворецкий В.Р. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. С учетом того, что решения судов вступили в законную силу, они подлежали исполнению, что и было сделано. Истец не лишен возможности обжаловать решения судов, однако, этого не сделал. Более того, при вынесении решения мировой судья взыскал с застройщика моральный вред как за нарушение срока передачи квартиры, так и за излишнюю стоимость квадратных метров квартиры, определить, какой размер морального вреда определен судом за каждую взысканную судом сумму не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Павлова А.С., Павловой Е.В. – дворецкий В.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку излишне взысканную сумму ответчики вернули до вынесения решения суда.

Представитель ответчиков Павлова А.С., Павловой Е.В. – дворецкий В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» - Гульбасова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Павлов А.С., Павлова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, зная о взыскании неустойки первоначальным решением суда, вновь обратились с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье, при этом не сообщили мировому судье, что за аналогичный период неустойка уже взыскивалась, что привело к повторному взысканию неустойки за один и тот же период времени, в связи с чем суд первой инстанции, считая установленным недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к их неосновательному обогащению, с учетом характера и последствий такого поведения, а также взыскания мировым судьей морального вреда за излишне уплаченные денежные средства в размере по 5000 руб. в пользу каждого ответчика (который суд счел возможным не взыскивать с ответчиков), взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39 999 руб. 18 коп. (76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 40 000 руб. (судебные расходы) – 229 370 руб. 88 коп. (добровольно выплаченные ответчиками)).

Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:

За период с 21.08.2021 по 23.12.2021 – 6 546 руб. 06 коп. (от суммы 269 370 руб. 06 коп),

За период с 24.12.2021 по 07.02.2022 – 428 руб. 48 коп. (от суммы 39 999 руб. 18 коп.),

За период с 08.02.2022 года по день исполнения решения подлежат начислению проценты на сумму 39 999 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 609 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и Павловым А.С. и Павловой Е.В. заключен договор участия в долевого строительстве, согласно которого истец обязался передать ответчикам как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: адрес.

В связи с пропуском срока передачи квартиры, ответчики обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года с застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Павловых А.С. и Е.В. за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего – 200 000 рублей. Решение было исполнено застройщиком.

Впоследствии Павлов А.С. обратился с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» к мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 05.10.2020 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павлова А.С. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп.

Павлова Е.В. также обратилась с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» к мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 26.01.2021 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павловой Е.В. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп.

Решения мирового судьи были также исполнены.

Из вышеизложенного следует, что за один и тот же период времени с застройщика (истца) в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

23.12.2021 года ответчики осуществили возврат денежных средств в размере по 114685 руб. 03 коп. каждый, что подтверждается платежными поручениями. Размер возвращенной суммы, складывается из суммы взысканной мировым судьей неустойки в сумме 76456 рублей 69 копеек и суммы штрафа на указанную сумму неустойки в размере 38228 рублей 34 копейки.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства ответчиками истцу были возвращены.

Также решением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы с ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Павлова А.С. и Павловой Е.В. были взысканы денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп. за уменьшение площади квартиры, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 14762 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено нарушение прав Павлова А.С. и Павловой Е.В. как потребителей отказом АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем возврату не подлежит.

Также Павловым А.С. и Павловой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы мировым судьей в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным при рассмотрении требований о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, в связи с чем указанные денежные средства возврату истцу также не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку получение присужденного по вступившему в законную силу решению суда не может рассматриваться как неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом по настоящему спору не был реализован предусмотренный действующим законодательством механизм защиты своих прав посредством обжалования решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛСР.Недвижимость-М» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к Павлову А.С., Павловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: