Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 02-9290/2021 от 15.06.2021

Судья: фио Дело № 33-7604/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9290/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «Логитек» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Карлова Дмитрия Владимировича к ООО «Логитек» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Карлова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилья, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Карлов Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 30 августа 2017 г. он (истец) и ООО «Логитек» заключили договор № ... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная квартира № ... площадью 47,68 кв.м, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, срок передачи объекта до 31 декабря 2019 года. Поскольку, в установленный договором срок квартира ему не передана, он 28 июня 2020 г. и 01 июня 2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с ООО «Логитек» неустойку в размере сумма за период с 01 января 2021 г. по 10 августа 2021 г., убытки причинённые действиями ответчика в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Карлов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Карлова Д.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Логитек» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения относительно иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным, с учетом незначительности срока просрочки исполнения обязательства застройщика, а также сопоставляя цену договора долевого строительства и размер требований истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Логитек» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Логитек», Карлов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 г. между Карловым Д.В. и ООО «Логитек» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 данного договора объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира № ... расположенная на 7 этаже дома по строительному адресу: по адресу: адрес «Крекшино», корпус 9, общей площадью 47,68 кв.м.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи объекта до 31 декабря 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма (п. 4.1 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Карлов Д.В. полностью произвел оплату стоимости объекта, что подтверждается платежным документами.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, в установленный срок квартира истцу не передана.

14 октября 2020 г. на основании решения Щербинского районного суда адрес по делу № 02-5515/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г., а также убытки, связанные с вынужденной арендой жилья за тот же период.

28 июня 2020 г. и 01 июня 2021 г. Карлов Д.В. направил в адрес ООО «Логитек» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 г. по 10 августа 2021 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «Логитек» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Установив, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, вопреки доводам представителя ответчика, имеется причинно-следственная связь, суд правильно на основании п. 2 ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика сумму убытков по найму жилого помещения в размере сумма

Установив, что права фио как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Логитек» в пользу истца штраф в размере сумма, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, и он не должен служить средством обогащения кредитора, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Эти выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, необоснован.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Логитек» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: