Решение от 06.06.2023 по делу № 33-53842/2023 от 02.11.2023

77RS0033-02-2023-004647-06

Судья: фио

I инстанция: 2-2673/23

II инстанция: 33-53842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Демидова Олега Валентиновича к Игнатьеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с Игнатьева Романа Николаевича, паспортные данные, в пользу Демидова Олега Валентиновича, паспортные данные, денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за невозврат в срок денежных средств за период с 28.12.2021 по 13.03.2023 в размере сумма, далее с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, на сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что 24.12.2020 стороны заключили договор займа путем составления расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 25.12.2021, под 10%, подлежащих уплате в срок до 30 числа каждого месяца. В указанный срок денежные средства возвращены не были, проценты уплачены не были.

Истец Демидов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев Р.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором указал, что сумма были переданы ответчику для последующей передачи третьему лицу – фио, у которого с истцом также имелись заемные отношения, спорный договор займа является частью иной сделки, представил расписку за подписью фио о частичном возврате процентов по кредиту от 15 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Игнатьев Р.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.12.2020 между Демидовым О.В. (займодавец) и Игнатьевым Р.Н. (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки, согласно условиям которой Игнатьев Р.Н. получила в заем от фио денежные средства в размере сумма, с условием уплаты 10% от суммы займа ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, сроком возврата суммы займа 25.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Заключение договора займа подтверждается находящимся у истца оригиналом расписки.

В соответствии с пояснениями истца, данными им в судебном заседании, ответчик по состоянию на день рассмотрения дела долг не выплатил ни полностью, ни в части.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма из сумма, договор займа не оспорен, поэтому суд при принятии решения исходил из того, что сумма долга в размере сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме сумма суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком на счет истца 16.11.2022 денежных средств в размере сумма, и 27.12.2022 в размере сумма, с ответчика суд взыскал проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 25.12.2021 в размере сумма (5 000 000 х 10% х 11 месяцев – 50 000 – 100 000).

Согласно ч. 1 ст. 811 п.п. 1-2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению. В исковом заявлении приведен расчет процентов, который суд нашел арифметически верным и соответствующим заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за период с 28.12.2021 по 13.03.2023 в размере сумма

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной возврату денежных средств, сумму задолженности и соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, на сумму долга в размере сумма (5 000 000 + 5 350 000), начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что спорный договор займа является частью другой сделки ничем не подтверждены, представленная в материалы дела расписка о возврате Демидову О.В. Павловым В.В. суммы частичной уплаты процентов в размере сумма и сумма по долговым распискам от 24 декабря 2020 года и 24 января 2022 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в ней речь идет о сумме долга в размере сумма, при этом ни Игнатьев Р.Н. ни заем на сумму в размере сумма в расписке не обозначены.

Таким образом, представленная ответчиком расписка не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, с учетом того, что ответчик подтвердил, что денежные средства в размере сумма ему были переданы истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: