Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 по делу № 33-8051/2018 от 22.02.2018

Судья: Карпова А.И.

Гр.дело: №33-8051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., 

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя  ответчика Гудкова Д.Г. по доверенности Образцовой А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Д*Г* в пользу Карпова П*А* представительские расходы в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 99 968 рублей.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Карпова П.А. к Гудкову Д.Г., АО «Телекомпания НТВ» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

17 октября 2017 года представитель истца обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о распределении понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 99 968 руб.

Представитель истца Карпова П.А. по доверенности Щербинин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Гудкова Д.Г. по доверенности Образцова А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями возмещении судебных расходов не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель  ответчика Гудкова Д.Г. по доверенности Образцова А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканных судом расходов не пропорционален удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в деле участвовало два ответчика, однако судебные расходы взысканы только с Гудкова Д.Г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Карпов П.А. понес расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 99 968 руб., что подтверждается счетом и чек-ордером от 02 марта 2017 года,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 02-0205/2 от 02 мая 2015 года, платежным поручением от 14 июля 2015 года, актом об оказании юридической помощи № 01 от 10 сентября 2017 года.

Своим определением от 21 ноября 2017 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, взыскал в его пользу с Гудкова Д.Г. в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы 99 968 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также необходимости распределения судебных расходов на второго ответчика  АО «Телекомпания НТВ», не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае судом рассмотрен спор неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем не имелось оснований для распределения судебных издержек в пропорциональном порядке.

Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Телекомпания НТВ», на которого возложена обязанность удалить содержащиеся в видеороликах и/или их фрагментах сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Карпова П.А., не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем основания для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3