Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-7013/2018 от 23.11.2018

Судья: Смолова Н.Л. Дело № 33-12858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Князева А.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Г* Т.К. по доверенности Е. А.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г* Т. К. к ООО «*», ПАО НБ «*» о признании договора незаключенным - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Г* Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «*», ПАО НБ «*» о признании договора незаключенным.

Определением судьи от  23 ноября 2018 года исковое заявление Г* Т.К. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, какой именно кредитный договор истец просит признать незаключенным, не представлен указанный договор, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю предложено в срок до  14 декабря 2018 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 14 декабря 2018 года исковое заявление Г* Т.К. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены требования определения судьи от  23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 14 декабря 2018 года просит представитель истца Г* Т.К. по доверенности Е. А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку   13 декабря 2018 года истцом в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков посредством подачи документов в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 14 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения судьи от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что 13 декабря 2018 года истцом в электронном виде в суд подано заявление об исправлении недостатков, в котором истец указывает, что ею заявлены требования о признании незаключенным кредитного договора между ПАО НБ «*» и Г* Т.К. от  27.08.2018г. № * на сумму  151 690 руб., о наличии указанного кредитного договора истцу стало известно после вынесения мировым судьей судебного участка № * Выксунского судебного района Нижегородского области судебного приказа о взыскании с Г*Т.К. в пользу ООО  «*» задолженности по указанному кредитному договору. При этом истец вышеуказанный кредитный договор не заключала и не подписывала, в связи с чем не имеет возможности представить указанный кредитный договор ввиду его отсутствия у истца. Одновременно истцом представлены квитанция о направлении запроса в ПАО НБ «*», две копии доверенности.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подача уточненного искового заявления в суд была осуществлена истцом в электронном виде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Г* Т.К.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Г*Т.К. на обращение в суд, в связи с чем определение судьи от 14 декабря 2018 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истребовать необходимые доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Г* Т.Г. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: