Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 по делу № 33-0035/2023 от 08.12.2021

УИД: 77RS0007-01-2020-011961-08

Судья: фио 

Гр.дело № 33-0035/2023

(номе гр.дела в суде первой инстанции 2-3508/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной  жалобе представителя истца Новиковой Т.В. по доверенности Охрименко Б.А.  на решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Новиковой Татьяны Владимировны к ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шелтерс», ООО «Тамаево» о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между Новиковой Т.В. и ООО «Тамаево», ООО «Шелтерс» были заключены договоры купли-продажи № 11-19-1103 и № 11-19-1103/2, в соответствии с которыми ответчики обязались передать в собственность истца товар по наименованию, количеству и цене, указанным в спецификации. Товар поставляется с учетом выбранных покупателем индивидуально-определенных свойств товара (конфигурации, размера, цветовой гаммы иных параметров и свойств, в которых будет размещаться товар). По условиям договора передаче подлежал следующий товар: диван 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание черный глянцевый лак, стоимостью сумма, кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163, стоимостью сумма, тумба прикроватная 2 ящ., 60x43x55 2 шт., стоимостью сумма, матрас 180x200 стоимостью сумма Поскольку переданный истцу товар отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см., имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, при приемке товара был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец заявляет о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Шелтерс» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «Тамаево» сумма, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево» о взыскании уплаченных за товар денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года было отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «Шелтерс» в пользу Новиковой Т.В. сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по возврату государственной пошлины в размере сумма, а также взыскано с ООО «Тамаево» в пользу Новиковой Т.В. сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также обязал Новикову Т.В. возвратить ООО «Тамаево» два дивана в натуральной коже, ножки и деревянные основания глянцевый лак, металл Champagne gold за счет ООО «Тамаево», а также обязал Новикову Т.В. возвратить ООО «Шелтерс» кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 96x212x163, 2 тумбы прикроватных 60x43x55, матрас 180x200 за счет ООО «Шелтерс».

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021г. апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции было указано на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 198 ГПК РФ, что выразилось в отсутствие оценки доводов стороны ответчика о недостатках заключения судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, отраженных в представленной рецензии специалиста.

В связи с вышеизложенным при новом рассмотрении судебной коллегией была приобщена представленная ответчиком рецензия специалиста, а также удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, после проведения повторной экспертизы, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд допросил экспертов проводивших первичную и повторную экспертизы.

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Охрименко Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчиков ООО «Тамаево», ООО «Шелтерс» по доверенности Коваль Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции  против отмены решения суда первой инстанции возражал, указал, что товар истцу был поставлен надлежащего качества и в соответствии с условиями договора,  а товар был принят истцом без замечаний к качеству, комплектации и внешнему виду товара, что подтверждается товарными накладными, вследствие чего, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 01 ноября 2019г. между ООО «Тамаево» (продавец) и Новиковой Т.В. (покупатель) был заключен договор № 11-11-1103, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях «О товаре и услугах», являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется покупателю с учетом выбранных покупателем индивидуально-определённых свойств товара, конфигурации, размера, цветовой гаммы, иных параметров и свойств) и помещения, в котором будет размещаться товар. Правильность выбора товара подтверждается подписью покупателя в договоре и спецификации.

01 ноября 2019г. между ООО «Шелтерс» (продавец) и Новиковой Т.В. (покупатель) был заключен договор № 1-19-1103/2, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях «О товаре и услугах», являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях (п.2.1).

Порядок расчетов за товар указывается сторонами в соглашении «О порядке и сроках оплаты товара». На дату приема-передачи товара покупатель обязан оплатить 100% цены товара и услуг. Проценты за пользование авансом, перечисленным покупателем по настоящему договору, начислению и уплате не подлежат (п.2.2).

Продавец обязан поставить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в договоре и соглашении «О порядке и сроках оплаты товара», при условии получения от покупателя уведомления о готовности принять товар и исполнения покупателем условия договора о 100% оплате товара в согласованные сторонами сроки. В случае просрочки оплаты или приемки товара срок передачи (поставки) товара продлевается на число дней просрочки 1.3.1).

Предметом договоров в соответствии со спецификацией № 11-19-1103 является стол обеденный 210x110x78, стоимостью сумма, диван в натуральной коже 220x95x90, 2 шт., стоимостью сумма, стол журнальный 110x110x41, стоимостью сумма, стол придиванный D40x55, 2 шт., стоимостью сумма, кресло 66x85x102 стоимостью сумма, стол к креслу D60x35h, стоимостью сумма, консоль в прихожей 140x36x83, стоимостью сумма, кровать в подъемным механизмом 196x212x163, стоимостью сумма, тумба прикроватная 2 ящ. 60x45x55, 2 шт., стоимостью сумма, матрас 180x200, стоимостью сумма.

Истцом оплата по договорам произведена в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывал истец, переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см., имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, в связи с чем, был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец заявил о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что товар истцу был поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора, товар был принят истцом без замечаний к качеству, комплектации и внешнему виду товара, что подтверждается товарными накладными, находится в пользовании истца 8 календарных месяцев, в связи с чем, текущее состояние товара является следствием его эксплуатации.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, судебной коллегией назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в товаре диван - 2 шт, 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание - черный глянцевый лак имеются следующие производственные дефекты: не соответствие габаритов, перекос отделочных швов (кантов) мягких элементов каркаса и подушек для сидения; неравномерность поверхностей мягких элементов; отсутствие параллельности и прямоугольности подушек для сидения; морщины обивки на подушках для сидения и спинках; миграция перепухового наполнителя подушек для спинки; отсутствие маркировки на диванах; отсутствие маркировки на текстильных чехлах подушек для спинки.

В отношении товара - кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163 имеются следующие производственные недостатки: два участка с изогнутой деформацией элемента основания спального места; зазор между каркасом спального места и опорной поверхностью каркаса кровати; участок с наличием коррозии на элементе основания спального места; не корректная работа механизма трансформации; зазоры между деталями каркаса кровати.

Экспертом также установлено, что фактические характеристики двух диванов 220x95x90 в натуральной коже, ножки деревянные и деревянное основание черный глянцевый лак, Металл Champagne gold не соответствуют характеристикам, указанным в договорах № 11-19-1103, № 11-19-1103/2 от 01 ноября 2019г., приложениях к указанным договорам в части габаритных размеров.

Габаритные размеры одного дивана должны составлять 2 200x950x900. При проведенных замерах установлены габаритные размеры 2 295x1000x875, размеры отклонений составляют (+95)-(+50)-(+25)мм;

Габаритные размеры другого дивана должны составлять 2 287x990x884 мм, размеры отклонений составляют (+87)-(+40)-(+14) мм.

Эксперт указал, что в соответствии с требованиями пункта 5.2.12 ГОСТ 19927-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 20 мм.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией при новом рассмотрении была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.       Имеются ли дефекты и недостатки у следующих товаров: двух диванов 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание - черный глянцевый лак. Металл Champagne gold; кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163?

2.       В случае наличия дефектов и недостатков определить, носят ли они производственный или эксплуатационный характер.

3.       Соответствуют ли фактические характеристики товаров двух диванов 220x95x90  в  натуральной коже,  ножки и деревянное  основание  -  черный глянцевый лак. Металл Champagne gold; кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163 характеристикам, указанным в договорах №11-19-1103, № 11-19-1103/2 от 01.11.2019 года, приложениях к указанным договорам?

4. Установить стоимость эксплуатационного износа исследуемых объектов на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта в товаре диван - 2 шт, 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание - черный глянцевый лак имеют дефект, проявившийся в виде видимых локальных участков швейных нитей и швов, образовавшийся в результате натяжения материала по линии шва (дефект в виде точечных отверстий вдоль линии шва вследствие увеличенных игольных отверстий и нитей. Установить время и место образования дефекта для эксперта не представилось возможным.

Относительно габаритных размеров дивана, эксперт установил не соответствие габаритам, указанным в договоре № 11-19-1103 от 01.11.2019 г. -220 * 95, фактическим - 229*100.

При этом экспертом отмечено, что в договоре и техническом описании отсутствует какая-либо информация, а также не обозначены схематично места измерений, позволяющие однозначно определить, какой размер указан в договоре № 11-19-1103 от 01 ноября 2019г. с величинами «220*95*90»: габаритный размер, определенный предельными внешними очертаниями изделия по размерам мягкого элемента, либо по размерам жесткого основания.

В отношении товара - кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163 экспертом установлены дефекты в виде:

- механического повреждения металлического профиля подъемного механизма по ширине основания кровати с образованием вмятины, по месту расположения которой имеется повреждение защитно-декоративного покрытия в виде трещины. Установить время и место образования дефектов для эксперта не представляется возможным.

- отсутствие крепления дна короба для хранения белья из березовой фанеры. Является дефектом сборки/монтажа.

Износ диванов и кровати без учета дефектов эксперт установил в размере 21 % и 18,3 % соответственно. Износ диванов с учетом дефектов экспертом определен в размере 30 %.

Оценив в совокупности заключения экспертов, дополнения экспертов и другие доказательства в имеющиеся в деле судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В  соответствии с разъяснениями  Постановления  Пленума  Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (п.4.2), гарантийный срок на товар действует с даты подписания сторонами накладных на товар. В случае, когда гарантийный срок не определен в документах, прилагаемых к настоящему договору, считается, что гарантийный срок на товар установлен продавцом на 12 месяцев.

Сторонами представлены в материалы дела копии товарных накладных.

На товарных накладный, представленных стороной истца, указана дата -02 июня 2020 г.

На товарных накладных, представленных ответчиком - 10 декабря 2019 года, и 23 марта 2020 года.

Представленная в материалы истцом претензия датирована 02 июня 2020 года, получена ответчиком 03 июня 2020 года (т. 1 л.д.24,25).

Рекламационные акты датированы 02 июня 2020 года.

Также в материалах дела находится электронная переписка от 22 мая 2020 года, подтверждающая получение рекламаций по диванам и решетке кровати и указание, что недостатки будут устранены (т.1 л.д.81).

Таким образом, недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в том числе, исходя из дат, проставленных в товарных накладных ответчиков.

Поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках.

Доводы ответчика о принятии комплекта мебели и работ по его сборке и установке без каких-либо замечаний, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, так как отсутствие у истца, как потребителя, специальных познаний о предъявляемых ГОСТ требованиям к продукции мебельного производства не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные в экспертном заключении недостатки.

Вместе с тем, недостатки товара истцом обнаружены и требования об их устранении заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям (как первоначальной, так и повторной), судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч,2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому указанные заключения приняты коллегией, в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиками рецензия ООО «Организации независимой помощи обществу» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в выводах первоначальной и повторной судебной экспертизы, которые могут повлиять на правильность принятого судебного акта в части вопросов, поставленных обоим экспертам. Кроме того, указанные экспертные заключения оцениваются судебной коллегией с учетом показаний опрошенных в судебных заседаниях экспертов фио и фио  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неясность в условиях договора относительно габаритных размеров диванов разрешается путем применения соответствующих приемов толкования договора, так по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево» являются профессионально действующими организациями в сфере торговли оптовой офисной мебелью, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что влечет за собой принятие рисков, связанных с неясностью условий договора с потребителями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что проданный потребителю товар имеет производственные недостатки, истец вправе отказать от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

При этом из спецификации и товарных накладных усматривается, что матрац и две прикроватные тумбы выполнены в едином дизайне, входят в комплект мебели, вследствие чего, потребитель вправе отказаться также и от данного товара.

Вместе с тем, учитывая заключения повторной экспертизы по вопросу определения эксплуатационного износа, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ООО «Шелтерс» в пользу Новиковой Татьяны Владимировны оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, взыскании с ООО «Тамаево» в пользу Новиковой Татьяны Владимировны оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, исходя из требований истца к ООО «Тамаево» о взыскании стоимости дивана в сумме сумма и принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, которая определила эксплуатационный износ в размере 18,3%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1040593,43/100*18,3).

Принимая во внимание требования истца к ООО «Шелтерс» о взыскании стоимости  оплаченных за товар денежных средств в размере сумма и с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которая определила эксплуатационный износ в размере 18,3%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (кровать 18,3% - 530 398,57; матрац 18,3% - 128 727,48; 2 тумбы 18,3 – 368 449,83), исходя из следующего расчета 1146379,96/100*18,3.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с данной правовой нормой с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, объема п характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определен ко взысканию судебной коллегией в размере сумма с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной правовой нормой с ООО «Шелтерс» в пользу Новиковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 027 575,88+15000):2) , а с ООО «Тамаево» в пользу Новиковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (822068,81+15000):2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по возврату оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Из представленной квитанции по оплате судебной экспертизы усматривается, что за экспертизу истцом оплачено сумма, сумма является комиссией банка.

Учитывая, что перечисление денежных средств путем банковского перевода не является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из ее стоимости  сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.36).

Таким образом, с ООО «Шелтерс» в пользу Новиковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ООО «Тамаево» - сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения требования потребителя, на истца следует возложить обязанность по возврату товара. Представитель истца пояснил, что мебель находится у истца и будет передана ответчику.

Исходя из изложенного,  судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу об обязании Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО «Тамаево» два дивана в натуральной коже, ножки и деревянные основания глянцевый лак, металл Champagne gold за счет ООО «Тамаево» и обязании Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО «Шелтерс» кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 96x212x163, 2 тумбы прикроватных 60x43x55, матрас 180x200 за счет ООО «Шелтерс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░  2020  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»  ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ Champagne gold ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» .

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  96░212░163, 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60░43░55, ░░░░░░ 180░200 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1