Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 по делу № 02-4585/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г.Москва                                                                                                       22 июля 2016 года 

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2016 по иску Михайлова * * к ПАО СК  «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.02.2015 года  произошло ДТП с участием автомобиля  ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** под управлением ФИО, и автомобиля ***под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность истца  на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 28 733 руб. 33 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты,  обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно выводам которого, стоимость восстановления составляет 156 300 руб. с учетом износа.

На обращение с досудебной претензией страховая компания произвела доплату в размере 15 833 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил  взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  страховое возмещение в размере 111 733 руб. 33 коп., расходы на экспертизу 4 700 руб., неустойку 110 615 руб., штраф, услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы почтовые 670 руб. 25 коп., госпошлину 5 423 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 105 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 104 774 руб. 67 коп. за период с 23.10.2015 года по 25.03.2016 года., в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2015 года  произошло ДТП с участием автомобиля  ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** под управлением ФИО, и автомобиля *** под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Постановлением от 21.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

По смыслу закона, при обращении  потерпевшего за выплатой страхового возмещения в случае несогласия  с выплатой при отсутствии степени вины, суд обязан установить степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из справки о ДТП следует, что никто из водителей не нарушил Правил дорожного движения, других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для установления обстоятельств механизма ДТП, не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной степени виновности в ДТП каждого из водителей.

Гражданская ответственность истца ДТП  на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена,  произвел выплату в размере 1/3 от размера ущерба, рассчитанного на основании экспертного заключения  ООО «Технэкспро» – 44 566 руб. 67 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты,  обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно выводам которого, стоимость восстановления составляет 156 300 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела представлено экспертное  заключение ООО «Экспертиза НАМИ», согласно выводам которой  стоимость восстановления составит 150 400 руб. с учетом износа, пояснив, что в первоначальном заключении была допущена опечатка.

Согласно п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В связи с тем, что судом установлена степень виновности в ДТП равная трех участников, при этом обращение было в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должны быть произведена в размере 1/3 от суммы ущерба.

Однако суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» суммы выплаты занизило.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение, представленное стороной ответчика, не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит документов, подтверждающих квалификацию  экспертов, акта осмотра ТС, фотоматериалов.

Таким образом, заключение, представленное истцом, со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 150 400 руб.

Выплата должна составить 150 400  руб. : 3 = 50 133 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены платежные поручения на сумму 28 733 руб. 33 коп. и 15 833 руб. 34 коп., то есть всего выплачено 44 566 руб. 67 коп.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5 566 руб. 67 коп.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 104 774 руб. 67 коп.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен от неправильной суммы страхового возмещения, а также за не правильный период.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой 22.09.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов и заявление в страховую компанию, срок на выплату истекал 12.10.2015 года.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату  22.10.2015 года в размере 28 733 руб. 33 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения  произведена не в установленный законом 20-ти дневный срок, суд полагает возможным исчисление неустойки со следующего дня, установленного за днем  принятия решения по выплате.

Период с 13.10.2016 года по 22.10.2016 года (дата частичной выплаты) расчет следующий: 50 133 руб. 34 коп. х 1% х 10 дней = 5 013 руб. 40 коп.

Период с 23.10.2016 года  по 23.11.2015 года (чата частичной выплаты) расчет следующий: 21 400 руб. 01 коп. х 1 % х 31 день = 6 634 руб.

Период с 24.11.2015 года по 25.03.2016 года (как просила истец)  расчет  следующий:

5 566 руб. 67 коп. х 1 % х 123 = 6 847 руб. 41 коп.

Всего неустойка составит: 5 013 руб. 40 коп. + 6 634 руб. + 6 847 руб. 41 коп. =18 494 руб. 81 коп.

 Однако суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что неустойка в три раза больше суммы основного обязательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и  полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 783 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца  судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований (5,25%) – расходы на услуги нотариуса 78 руб. 90 коп., почтовые расходы 35 руб. 26 коп., расходы на экспертизу 247 руб. 22 коп.

Истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены, но поскольку истец ее оплатил при подаче иска суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  * *  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 5 566 ░░░. 67 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 247 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░